Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-326849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-326849/19-42-2739
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ ТРАНС» (БИН 100440004126).

к ООО "АРОСЕР" (1157746527146).

о взыскании 41 568 долларов США

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ ТРАНС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АРОСЕР" о взыскании 20 784 долларов США долга по оплате оказанных услуг и 20 784 долларов США неустойки.

В судебное заседание явился истец, поддержал свои исковые требования.

Ответчик не явился, надлежаще извещен.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 18.12.2019 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из искового заявления, между Истцом ТОО «Ломер Поинт Бридж Транс» (Исполнитель) и Ответчиком ООО «Аросер» (Клиент) заключен договор № LPBTC-1509/013 от 16.09.2015 г. (далее Договор) в соответствии с которым и на основании заявок ТОО «Ломер Поинт Бридж Транс» оказывает услуги ООО «Аросер».

Договор № LPBTC-1509/013 от 16.09.2015 г. поименован на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1.1. Договора услуги оказывались в соответствии с заявками.

В п. 2.2. Договора дано определение заявки, направляемой Клиентом (Ответчиком) в адрес Экспедитора (Истца), в которой устанавливается конкретный перечень согласованных услуг и информация, необходимая для их оказания. Форма заявки утверждена сторонами Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4 Договора: валюта Договора – доллары США; стоимость услуг, порядок и сроки их уплаты указываются в заявке.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора Клиент (Ответчик) обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные заявкой и Договором.

В заявках согласован срок оплаты: 100 % предоплата.

Однако, предоплата Ответчиком произведена не была, в силу определенных финансовых трудностей, и по просьбе Ответчика оплатить по факту оказания услуг, Истец выполнил обязательства и оказал услуги, согласованные в заявках.

Ответчик не оплатил оказанные услуги Истца по трем заявкам, на общую сумму 20 784 долларов США.

Услуги по указанным заявкам выполнены Истцом в срок и надлежащим качеством, претензий Ответчик по срокам и качеству Истцу не предъявлял.

По заявкам № 1/16-000989 от 21.09.2016, № 1/16-001106 от 17.10.2016 (приложения № 8 и № 12) стороны подписали акты выполненных работ № 1856 от 15.11.2016 и № 1857 от 16.11.2016 (приложения № 11 и № 15).

Гарантийным письмом № 23/11 от 25.11.2016 г. (приложение № 22) Ответчик гарантировал оплату услуг, оказанных по данным двум заявкам до 30 ноября 2016 г., однако данную гарантию не выполнил.

По последующей заявке № 1/16-001301от 25.11.2016г. направленные в адрес Ответчика акты выполненных работ, не вернулись с подписью Ответчика, в адрес Истца. Доказательством оказанных услуг, являются согласованные сторонами и не расторгнутые заявки, а также накладные, где в графе 23 «уплата провозных платежей» указано наименование ответчика ООО «Ломер Поинт Бридж Транс» с предоставленными им кодами.

На протяжении долгого времени Ответчик обещал погасить задолженность по оказанным Истцом услугам, но оплаты не последовало.

13.03.2018 г. Истец службой экспресс доставки (накладная 4681346117) направил в адрес Ответчика претензию исх. № LPBT2 16/18. Однако, получил письмо от службы экспресс доставки, что получатель выбыл из данного местонахождения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу ч 1, ст. 165.1 ГК РФ претензия Истца считается доставленной Ответчику:

«1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним»

В соответствии с п. 8.11 Договора Истец имеет право взыскать неустойку с Ответчика за несвоевременную оплату услуг в размере «1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня выставления счета, но не более стоимости услуг Экспедитора»

Как изложено выше, в заявках согласован срок оплаты: 100 % предоплата, но несмотря на невыполнение обязательства по оплате, Истец, по просьбе Ответчика оказал услуги.

В связи с тем, что при расчете пени, сумма пени превысила стоимость услуг и п.8.11 Договора содержит ограничение «…но не более стоимости услуг Экспедитора», общий размер пени по неоплаченным услугам равен стоимости услуг, а именно 20 784 доллара США.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки, в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения п.п.5.2.5 договора.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРОСЕР" в пользу ТОО «ЛОМЕР ПОИНТ БРИДЖ ТРАНС» 20 784 долларов США долга по оплате оказанных услуг, а также 18 424 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.