Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-19020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 19020/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Тардис», г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск,

о взыскании 39 200 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 9.01.2020, паспорт, диплом от 12.07.2018 рег. 1589,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Тардис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик) о взыскании 39 200 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы допущением ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, что привело к начислению штрафа.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск и пояснения, в которых ответчик указал на погашение задолженности (уплату штрафа), возражал против взыскания с него судебных расходов.

При рассмотрении спора от истца в суд поступило заявление об отказе от требований в части взыскания штрафа, в связи с оплатой ответчиком штрафа по платежному поручению №3684 от 19.11.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор – заявка на оказание услуг, связанных с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов №1 от 10.09.2019.

В связи с допущением ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки истец начислил ответчику штраф. Ответчик уплатил штраф добровольно через 20 дней после получения досудебной претензии.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от заявления и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части прекращает.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком 19.11.2019, то есть до принятия судом искового заявления к производству 21.11.2019, и у истца имелась возможность предъявить в суд ходатайство о возвращении искового заявления, не доводя спор до рассмотрения иска в суде.

В данном случае суд считает, что при проявлении истцом должной осмотрительности, он обязан был отслеживать поступающие на его счет платежи и убедиться в том, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме до возбуждения производства по делу (до принятия искового заявления к производству), вследствие этого он должен был отозвать иск. При таких обстоятельствах суд не может прийти к заключению о том, что по смыслу ст. 110 АПК РФ истец вправе в таком случае претендовать на взыскание судебных расходов с ответчика.

Оценивая ссылку истца на ст. 111 АПК РФ как основание для отнесения на ответчика судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, суд находит ее несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена ответчику почтой из Екатеринбурга в Новоалтайск 16.10.2019. В соответствии со сведениями сайта «Почта России» данная претензия была получена ответчиком 29.10.2019. Сведения данного сайта являются общедоступными и известны истцу.

Уплата штрафа ответчиком была осуществлена в полном объеме 19.11.2019 – т.е. через 20 дней после получения претензии. Однако, истец, не дожидаясь истечения 30-дневного срока для рассмотрения претензии, непосредственно в день удовлетворения исковых требований все же направляет иск в суд по системе «Мой арбитр», причем из материалов дела невозможно установить, что направление иска состоялось до уплаты штрафа, а не после – и подача иска, и уплата штрафа состоялись в один день. При таких обстоятельствах утверждение истца о возможности применения положений ст. 111 АПК РФ представляется ошибочным. Ответчик добросовестно удовлетворил требования истца в полном объеме до истечения 30 дней после получения претензии, что можно расценивать как положительный ответ на претензию в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований о взыскании 39 200 руб. 00 коп. штрафа принять, производство по делу в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПО Тардис», г. Екатеринбург, справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 18.11.2019 №427.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Янушкевич