Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-31757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31757/2022


Дата принятия решения – 02 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз», Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 698 248,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», г. Казань, (истец, ООО НПП «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз», Новгородская область, Новгородский район, п.Панковка, (ответчик, ООО «Шлангенз») о взыскании неустойки в размере 698 248,51 рублей.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. В установленный судом срок от истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, от ответчика - отзыв на иск и отзыв на возражения истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 24.01.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик (поставщик) по договору поставки № 574/2018 от 31.05.2018 (далее – договор поставки) обязался передать товар истцу (покупатель). 01.04.2022 между сторонами подписана спецификация № 6 к договору поставки, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию общей стоимостью 7 758 316,80 рублей.

Покупатель 06.04.2022 в соответствии с условиями спецификации № 6 к договору поставки произвел предварительную оплату продукции по договору поставки в размере 7 758 316,80 руб., следовательно, продукция должна была быть поставлена поставщиком не позднее 05.07.2022.

Поскольку поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки, а именно, 08.04.2022, покупателем поставщику направлено претензионное письмо от 29.08.2022 с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 7.1 договора поставки, которая поставщиком ответом на претензию от 31.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1.2 договора поставки в спецификациях определяется наименование и количество продукции; сроки и условия поставок; цены поставляемой продукции; yсловия и порядок оплаты; условия и порядок поставки; наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Если все перечисленные в данном пункте условия указаны в счете к данному договору, то такой счет считается приравненным к спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки условия данного договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть данного договора и являются приложением к нему.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

В спецификации № 6 к договору поставки стороны согласовали, в том числе:

- наименование и количество товара – рукав МРВД-4-250-6,3-4 УХЛ1 S-M/N 2111130-1.2 в количестве 4 шт. (п.1);

- условия и порядок оплаты – платеж 100% в течение 10 календарных дней со момента двухстороннего подписания данной спецификации, на основании счета поставщика (п.3);

- срок поставки – 90 календарных дней, с даты оплаты платежа а размере 100%, с возможностью досрочной отгрузки по согласованию с покупателем (п.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Покупатель 06.04.2022 произвел предварительную оплату по договору поставки в размере 7 758 316,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 4748 от 06.04.2022.

Согласно УПД № 227 от 29.07.2022 поставщиком продукция поставлена 08.04.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком продукция поставлена с нарушением срока поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора поставки, в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, что по расчету истца составляет 698 248,51 руб. за период с 06.07.2022 по 04.08.2022.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление и отзыве на возражения истца просит применить к периоду начисления неустойки Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 4987 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Судом возражения ответчика признаются ошибочными в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в период действия моратория не начисляются, в том числе, неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом деле нарушение ответчиком принятого на себя обязательства носит неденежный характер – просрочка передачи оплаченного товара, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление неустоек (штрафов и пеней), к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-78279/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-15757/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-152407/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-38154/2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено, равно как и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика и непредставлении им доказательств оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а также суд, в отсутствие возражений ответчика, считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 698 248,51 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шлангенз», Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 698 248 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 51 коп. неустойки, а также 16 965 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.Т. Гилялов