Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А65-4533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4533/2024


Дата принятия решения – 27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 000 руб. основного долга, 23 117 руб. 47 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, Исполком) о взыскании 205 000 руб. основного долга, 23 117 руб. 47 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 72 от 05.09.2021, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по топографической съемке части территории микрорайона 4 в г. Менделеевск Менделеевского муниципального района РТ, а также встречное обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 205 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в размере 100% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 сторонами согласовано, что при завершении работ подрядчик передает заказчику на рассмотрение и согласование готовую техническую документацию (топографическую съемку земельного участка в 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде).

Если в 15-дневный срок с даты выставления акта выполненных работ заказчику подписанный акт либо мотивированный отказ в его подписании не будет получен подрядчиком, то акт выполненных работ считается подписанным (пункт 5.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были выполнены работы на сумму 205 000 руб., что подтверждается актом №76 от 06.12.2022.

Сопроводительными письмами исх. №155 от 06.12.2022 и истцом был направлен односторонний акт №76 от 06.12.2022 на сумму 205 000 руб.

Факт направления письма исх. №155 от 06.12.2022 с односторонним актом №76 от 06.12.2022 подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 09.12.2022 РПО 42360373063337 и почтовым уведомлением с отметкой о вручении 13.12.2022.

При таких обстоятельствах письмо исх. №155 от 06.12.2022 с односторонним актом №76 от 06.12.2022 на сумму 205 000 руб. считается врученными ответчику.

Однако, ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора если в 15-дневный срок с даты выставления акта выполненных работ заказчику подписанный акт либо мотивированный отказ в его подписании не будет получен подрядчиком, то акт выполненных работ считается подписанным.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. №155 от 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный им в одностороннем порядке акт №76 от 06.12.2022, который вручен ответчику.

Кроме того, факт получения спорного акта ответчиком не оспаривается.

Однако, спорный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направлен.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчи, получив от истца спорный акт, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленных истцом актов, основания для признания спорного акта недействительным отсутствуют.

Следовательно, спорный акт является надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, работы выполненные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оказание услуг истцом не отрицается.

В гарантийном письме исх. №1126 от 13.08.2021 ответчик признал своё обязательство по оплате работ в полном объёме, обещав произвести оплату в 2021 году.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты принятых услуг.

Согласно расчету неустойки за период с 14.12.2022 по 22.01.2024 сумма неустойки составляет 23 117 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку акт №76 от 06.12.2022 ответчиком подписан не был, однако, истцом представлены доказательства его направления ответчику.

Ответчиком данный акт был получен 12.12.2022, возражения по нему не заявлены. Обоснованность отказа от подписания акта №76 от 06.12.2022ответчиком не доказана. Допустимые и достоверные доказательства правомерности отказа в подписании акта №76 от 06.12.2022 ответчик не представил. Судом основания для признания одностороннего акта приёмки выполненных работ недействительными по материалам дела не установлены.

Исходя из того, что акт №76 от 06.12.2022 считается принятым ответчиком 13.2024, последним днем оплаты является 20.12.2022, а период просрочки начинается с 21.12.2022.

Следовательно, сумма неустойки за период с 21.12.2022 по 22.01.2024 составит 81 590 руб., что больше размера ответственности, предъявленного истцом. Самостоятельный выход за пределы иска недопустим.

Соответственно размер неустойки за период с 21.12.2022 по 22.01.2021 равен 23 117 руб. 47 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуги Республики Татарстан» 205 000 руб. долга, 23 117 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев