Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-22336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22336/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН <***>) о взыскании 235 550 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 207 900 рублей и неустойки в размере 27 650 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора поставки № 3-78 от 26.12.2016 (далее – договор).

В представленном отзыве на заявление ответчик указал на погашение основного долга в размере 207 900 рублей (л.д.42).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 3-78 от 26.12.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить компрессор Gardner Denver ESM 5/10 или эквивалент на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л.д. 9-18) 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также  срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Цена договора является твердой и составляет 297 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет предоплату товара в размере 30 % от стоимости поставленного товара, оставшиеся 70 % в течении 30 календарных дней после передачи поставщиком товара, получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

По платежному поручению № 33196 от 25.01.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 89 100 рублей, что составляет 30 % от стоимости поставленного товара (л.д. 22).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарной накладной № 1695 от 21.03.2017 ответчику поставлен товар на сумму 297 000 рублей (л.д. 21).

Оплата за поставленное оборудование ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд составила 207 900 рублей. 

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-2206 от 22.06.2017 с требованием уплаты задолженности (л.д. 24), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 65953 от 05.09.2017 на сумму 207 900 рублей (л.д. 45).

Факт погашения ответчиком задолженности в размере 207 900 рублей, истцом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 207 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2017 по 31.08.2017 в размере 27 650 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара по товарной накладной № 1695 от 21.03.2017 произведена в полном объеме лишь 05.09.2017, то есть обязательство по оплате истцу товара в предусмотренном пункте 4.1. договора в срок ответчиком исполнено не было.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от суммы основного долга. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательства по соответствующей оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.04.2017 по 31.08.2017(133 дня) в размере 27 650 рублей, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 3-5).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена с нарушением срока, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете договорной неустойки истец необоснованно указывает период с ориентировочной датой рассмотрения настоящего спора (с 21.01.2017 по 31.08.2017), подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что по состоянию на 31.08.2017 задолженность перед истцом ответчиком не была погашена, следовательно, имелись основания для начисления неустойки за период с 21.01.2017 по 31.08.2017.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 27 650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку сумма основного долга в размере 207 900 рублей ответчиком оплачена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» 27 650 (Двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей неустойки, а также 7 711 (Семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.В. Белякович