Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-116202/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116202/18-19-811
24 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» (141502,<...>,пом.III-21, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» (127051,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 114 984 руб. 20 коп.

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности №23-юр от 22.05.2018г.;

от ответчика –ФИО2 по доверенности №8 от 12.03.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» о взыскании 4 114 984 руб. 20 коп. составляющих в том числе: задолженность по договору №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. в размере 3 830 790 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2017г. по 14.05.2018г. в размере 284 194 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ начиная с 15.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 3 830 790 руб. 13 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» штрафов и неустоек в размере 5 495 172 руб. 61 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец, ООО «СМУ-25 Метростроя», вместе со встречным иском заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В указанном ходатайстве истец просит суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет в настоящий момент уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Заявителем вышеуказанные документы подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления не представлены.

Для удовлетворения заявленного ходатайства судом заявителю следовало представить оригиналы сведений налогового органа об открытых, закрытых счетах в кредитных организациях, а также оригиналы справок с банков по всем открытым счетам с указанием 2 картотеки, выписку с лицевых счетов по всем открытым счетам о движении денежных средств за 6 (шесть) последних месяцев. Кроме того, данные документы должны быть представлены не позднее месяца с момента получения.

Таким образом, ООО «СМУ-25 Метростроя», в нарушение указанных выше правовых норм не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» заключен договор №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. на выполнение комплекса работ по переустройству сетей связи на строительной площадке №4 объекта: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка»- ст. «Авиамоторная». На участке от ст. «Электрозаводская» до ст. «Авиамоторная» пл.4.».

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены ответчиком в рамках договора в полном объеме на сумму 91 782 255 руб. 57 коп. Факт выполнения работ подтвержден документально, а именно актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.07.2016г. по 31.05.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.07.2016г. по 31.05.2017г., подписанными сторонами без замечаний и претензий.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.6 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 (десяти) дней после поступления средств от ООО «Тоннель-2001», но не более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел авансирование работ в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Также ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 9 420 825 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. утверждено мировое соглашение на сумму выполненных и не оплаченных работ 48 530 640 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма непогашенной до настоящего времени суммы задолженности ответчика перед истцом по договору №ММС-19/16-С от 29.04.2016г. составляет 3 830 790 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3 830 790 руб. 13 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 284 194 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2017г. по 14.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ начиная с 15.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 3 830 790 руб. 13 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 830 790 руб. 13 коп. за период с 15.05.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 401, 408, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В принятии встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» - отказать.

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя».

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Метростроя» (127051,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСервис» (141502,<...>,пом.III-21, ОГРН <***>) 3 830 790 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч семьсот девяносто) руб. 13 коп. задолженности, 284 194 (двести восемьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2017г. по 14.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ начиная с 15.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 3 830 790 руб. 13 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 43 575 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.В. Подгорная