Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-156862/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156862/22
22 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01/23 от 30.01.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП ИНВЕСТ"

на решение от 29 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СП ИНВЕСТ"

к ООО "СМУ-17"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ИНВЕСТ" обратилось с иском к ООО "СМУ-17" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2021 №2-Н/3 в размере 2.251.623 руб. 01 коп., а также неустойки в виде 500.298 руб. 02 коп. В свою очередь, ООО "СМУ-17" был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору от 13.07.2021 №2-Н/3 в размере 6.365.174 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП ИНВЕСТ" были взысканы задолженность по договору от 13.07.2021 №2-Н/3 в размере 2.251.623 руб. 01 коп., неустойка в сумме 173.671 руб. 45 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречное исковое заявление было удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "СП ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" были взысканы неустойка по договору от 13.07.2021 №2-Н/3 в размере 2.425.294 руб. 46 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, был произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого было установлено, что денежные обязательства сторон друг перед другом по настоящему делу отсутствуют (т.2, л.д. 58-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением (в части удовлетворения встречного иска), ООО "СП ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2021г. между субподрядчиком ООО «СП ИНВЕСТ» и подрядчиком ООО «СМУ-17» был заключен договор на выполнение субподрядных работ №2-Н/3, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте: «Строительство жилого здания №2 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область». Согласно приложению №1 к договору, общая стоимость работ и затрат по договору составляет 39.218.420 руб. 08 коп. С учётом поставки давальческого материала ответчиком, стороны договора пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ и затрат по договору, в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1, в связи с чем стоимость работ и затрат истца по договору составляет 26.194.131 руб. 67 коп. Стоимость материалов, за исключением давальческих, и оборудования входит в стоимость работ по договору. В рамках выполнения указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 25.624.747 руб. 70 коп. в полном объёме и сторонами договора были подписаны соответствующие акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом на 20.07.2022г. по договору остались невыполненными работы по разборке забивки из доски 40мм и демонтажу шпунтового ограждения на общую сумму 569.383,97 руб. В силу своей специфики, данные работы выполняются по указанию ответчика после завершения устройства фундамента строящегося объекта. При этом указаний ответчика по завершению демонтажных работ не поступало. На основании п. 6.3. договора, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5 % от стоимости работ с учётом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), путём уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%. Согласно п. 6.2.1. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик вправе не производить оплату выполненных субподрядчиком работ за отчётный период в случае отсутствия подписанного сторонами акта приёма-передачи исполнительной документации. Истец после выполнения работ по монтажу шпунтового ограждения предоставил ответчику исполнительную документацию на весь объём выполненных работ, о чём свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ №1 от 13.09.2021г., №2 от 30.11.2021г., №3 от 16.11.2021г., подписанные всеми вышестоящими и контролирующими организациями. Согласно п.6.1.1. договора, приёмка работ ответчиком и подписание актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о том, что ответчиком была получена и принята вся исполнительная документация без замечаний. За выполненные работы ответчик был обязан перечислить стоимость выполненных истцом работ и затрат в размере 24.984.129,01 руб. за вычетом суммы гарантийного удержания 2,5%.

Так, ответчиком были оплачены выполненные истцом по договору работы на общую сумму 22.732.506 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2.251.623,01 руб. (24.984.129,01 – 22.732.506,00 = 2.251.623,01 руб.).

Кроме того, первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500.298 руб. 02 коп. В соответствии с п.9.6. договора, за просрочку платежей согласно 6.2.1. договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету первоначального истца, размер неустойки по состоянию на 22 сентября 2022 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 500.298,02 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком доказательств оплаты не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы задолженность по договору от 13.07.2021 №2-Н/3 в размере 2.251.623 руб. 01 коп., а также неустойка в сумме 173.671 руб. 45 коп., начисленная по состоянию на 31.03.2022г.

При этом выводы суда в части первоначального иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

При этом в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в работе по договору от 13.07.2021 №2-Н/3 в размере 6.365.174 руб. В пункте 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по договору (приложение №2). Дата начала выполнения работ: 24.07.2021г. Дата окончания выполнения работ: 31.08.2021г. Пунктом 9.8.1 договора предусмотрено, что за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического начала работ /окончательного выполнения работ. В связи с нарушением сроков, указанных в графике производства работ, ответчик произвел начисление пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического начала работ /окончательного выполнения работ, за период времени с 31.08.2021г. (дата окончания работ в соответствии с графиком) по 30.04.2022г. (дата фактического выполнения работ) в сумме 6.365.174руб.

В данном случае суд в обжалуемых актах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 401, 404 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика по встречному иску неустойку лишь в размере 2.425.294 руб. 46 коп.

Кроме того, суд верно отметил, что оснований для полного освобождения ООО "СП ИНВЕСТ" от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ не имеется, а также не имеется оснований считать ООО "СМУ-17" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, т.е. нарушение обязательства ООО "СП ИНВЕСТ" является отчасти следствием действий ООО "СМУ-17".

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон.

При этом суд верно отклонил довод подрядчика об исключительной вине заказчика в просрочке, в том числе с учетом того, что подрядчик не заявлял о приостановке работ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы истца, с встречного ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2.425.294 руб. 46 коп.

Помимо указанного, апелляционный суд рассмотрел и верно отклонил довод заявителя том, что суд первой инстанции с нарушением ст. 132 АПК РФ принял встречный иск, поскольку он был основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-156862/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба