Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-58286/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20729/2024

Дело № А41-58286/24
05 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «УК Атмосфера Комфорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу № А41-58286/24,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Атмосфера Комфорта» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 521 937, 74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УК Атмосфера Комфорта» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2023 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, <...> д. 5А, кв. 111 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 007SB5601959633.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, акту от 29.11.2023, письмам исх. № 1 от 10.01.2024, исх. № 44 от 22.03.2024, составленным ответчиком, причина залива – протечка из сантехнического короба кв. № 129.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 521 937, 74 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 66480.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, <...> д. 5А, является ООО «УК Атмосфера Комфорта».

Таким образом, истец полагает, что в результате действий ответчика причинен ущерб в размере 521 937, 74 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 29.11.2023, письма исх№1 от 10.01.2024, исх.№44 от 22.03.2024, составленным ответчиком.

Как следует из акта от 29.11.2023, писем исх№1 от 10.01.2024, исх.№44 от 22.03.2024 причина залива – протечка из сантехнического короба квартиры 129.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

Вводный кран (шаровой), установленный на ответвлениях от стояков водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Учитывая изложенное выше, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому отнесены внутридомовые коммуникации вплоть до первого запорного устройства в соответствующей квартире.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации.

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Таким образом, вина управляющей организации в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник в зоне эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) спорной квартиры и (или) по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вина управляющей организации не опровергнута, причина залива, отраженная в акте от 29.11.2023, не оспорена.

При этом каких-либо доказательств возникновения заливы квартиры по причине повреждения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) спорной квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Следует отметить, что сама по себе стена квартиры, в силу приведенных правовых позиций и норм права, не является точкой разграничения эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника квартиры.

Ссылка ответчика на получение паспорта готовности спорного многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период и отопительный период от 27.06.2023 и 18.08.2023, а также на отсутствие факта аннулирования лицензии по управлению МКД, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергает наличие вины управляющей организации и причину залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец первоначально отказал страхователю в страховой выплате, равно как и наличие в период залива незаконной перепланировки не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Более того, наличие незаконной перепланировки именно в период залива материалами дела не подтверждается, равно как и из представленных заключений не следует вывода об определении стоимости страхового возмещения исходя из неверной площади квартиры.

При этом оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик не приводит иной расчет стоимости ущерба, равно как и не заявляет о проведении судебной экспертизы, напротив, утверждает о том, что ее проведение не является целесообразным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер ущерба правомерно определен истцом с разумной степенью достоверности, и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что иные квартиры, в том числе ближе расположенные к месту повреждения, не получили повреждения на заявленную сумму, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии заявленных повреждений до произошедшего 27.11.2023 залива спорной квартиры, основана на домыслах, предположениях и не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу № А41-58286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья


Е.А. Бархатова