Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А23-4664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4664/2020
08 октября 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (249030, <...>, эт.2, пом.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Думиничский молзавод» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коллегии адвокатов «Потопальский и партнеры», ФИО2,

о взыскании 4 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» задолженности в размере 4 200 000 руб.

Определениями от 04.08.2020, от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коллегия адвокатов «Потопальский и партнеры», ФИО2.

От Коллегии адвокатов «Потопальский и партнеры» 27.01.2021 поступил отзыв, в котором она поддержала заявленные требования, пояснила, что пунктом 3.2 соглашения цена услуг установлена в твердом размере и не зависит от конкретного объема оказанных услуг; составление развёрнутого акта оказанных услуг с перечнем всех услуг, оказанных в конкретном месяце, соглашением не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие в актах перечня выполненных работ и оказанных услуг не освобождает ответчика от внесения установленной договором платы; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту; факт оказания услуг и отсутствие у ответчика претензий по объему оказанных услуг и размеру подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, судебными актами подтверждающими участие представителей в судах; в связи с тем, что в данном судебном споре предметом рассмотрения являются договорные отношения сторон, а не взыскание расходов на оплату услуг представителей и не оспаривание сделки, то обоснованность размера оказанных услуг установлению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.20215 по делу №А23-6078/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Думиничский молзавод» несостоятельным банкротом.

Определением от 08.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «Думиничский молзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу №А23-6078/2015 ОАО «Думиничский молзавод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.05.2020 между коллегией адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» (цедент) и ООО «Русская Торговая Компания» (цессионарий) был подписан договор цессии №1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого цедент уступает (передает) право требования к ОАО «Думиничский молзавод» в размере 5 400 000 руб., вытекающих из соглашения №03 от 04.05.2015, цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также любые другие права, которые могут возникнуть в будущем, а цессионарий эти права принимает.

Согласно пункту 1.5 договора цедент уступает цессионарию право требования по договору за 1 000 000 рублей.

Цессионарием и цедентом 22.05.2020 подписан акт приема-передачи к договору цессии №1 от 22.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая, что истцом заявлены требования за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калужской области 18.11.2015, то данные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование того, что коллегией адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» в вышеуказанный период ответчику оказывались юридические услуги, истцом в материалы дела представлены: акты от 30.11.2015 №35, от 31.12.2015 №47, от 31.01.2016 №06/01, от 29.02.2016 №06/02, от 31.03.2016 №06/03, от 30.04.2016 №06/04, от 31.05.2016 №06/05, от 30.06.2016 №06/06, от 31.07.2016 №06/07, от 31.08.2016 №06/08, от 30.09.2016 №06/09, от 31.10.20216 №06/10, от 30.11.2016 №08/11, от 31.12.2016 №08/12, от 31.01.2017 №06/01-17, от 28.02.2017 №06/02-17, от 31.03.2017 №06/03-17, от 30.04.2017 №03/04-17, от 31.05.2017 №03/05-17, от 30.06.2017 №06/05-17, от 31.07.2017 №07/02-17, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

Однако из вышеуказанных актов невозможно установить какие именно услуги были оказаны адвокатами в том или ином месяце.

Судом в определениях от 31.08.2020, от 21.09.2020, от 28.10.2020, от 26.11.2020, от 18.12.2020, от 27.01.2021, от 18.02.2021, от 17.03.2021, от 15.04.2021, от 13.05.2021, от 09.06.2021, от 09.07.2021, от 13.08.2021, от 10.09.2021 истцу предлагалось представить соглашение об оказании юридической помощи, перечень выполненных работ по каждому месяцу, оригиналы актов оказанных услуг, акта сверки, договора цессии и акта к нему.

Между тем, ООО «Русская Торговая Компания» не представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №03 от 04.05.2015, в связи с чем, определить условия, на которых адвокаты обязались оказывать ОАО «Думиничский молзавод» юридическую помощь не представляется возможным.

Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, в материалах дела так же отсутствуют.

Из размещенных общедоступно в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов следует, что в период с ноября 2015 года по июль 2017 года, адвокат Потопальский П.В., как представитель ОАО «Думиничский молзавод», участвовал только в одном судебном заседании по делу №А23-6078/2015 - 07.12.2015.

При этом в судебных заседаниях 23.12.2016, 30.01.2017, 31.05.2017, 03.07.2017, 06.06.2017, 21.07.2017, 26.07.2017 по делу №А23-6078/2015, 11.03.2016 по делу №А23-6752/2015 адвокаты Потопальский П.В. и Авдеев Р.А. принимали участие как представители кредиторов, а не должника.

Конкурсным управляющим ОАО «Думиничский молзавод» (как представителем ответчика) активная процессуальная позиция не занята, меры по проверке фактов оказания услуг и установления обоснованности заявленных исковых требований не приняты.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 следует, что до ноября 2015 года должником не оплачены оказанные коллегией услуги на сумму 1 200 000 руб.

Однако каких-либо заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не поступало (исходя из сведений Картотеки арбитражных дел).

Оригиналы документов в обоснование заявленных требований истцом суду так же не представлены.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие в отношении ответчика процедуры банкротства, факт того, что заявленные требования являются текущими, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями кредиторов включенных в реестр, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела с достоверностью не подтверждается факт оказания третьим лицом услуг должнику по соглашению об оказании юридической помощи №03 от 04.05.2015, и, как следствие, наличие у должника задолженности перед заявителем по оплате данных услуг.

Доводы коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» о том, что в связи с исполнением соглашения, коллегии были предоставлены офисы по месту нахождения ответчика с целью постоянного нахождения адвокатов в доступности, последние осуществляли фактически деятельность штатных юристов организации, оплата работы 4 человек в размере 200 000 рублей в месяц не является завышенной, отклоняются судом, поскольку факт предоставления коллегии офисов не подтвержден материалами делами. Кроме того сам по себе данный факт не может подтверждать оказание ответчику услуг в заявленный период.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЛ.В. Сахарова