Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-3499/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3499/2021
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул РОЩИНСКАЯ, ДОМ 32, ЛИТЕР А, ОФИС 201; Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАНЕЖНЫЙ ПЕР., 16/32) к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (адрес: Республика Беларусь 247210, Жлобин, Гомельская область, Промышленная 37, УНП 400074854);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания») о взыскании 1923,08 евро задолженности, 10 евро неустойки за период с 01.12.2020 по 21.01.2021, неустойку, начисленную в евро из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1923,08 евро задолженности, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, 9,88 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа неустойки за период с 01.12.2020 по 21.01.2021, неустойку, начисленную в евро из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, но не превышая 10% от суммы долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6170 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Передовые Технологии» (Продавцом) и ОАО «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (Покупателем) заключён договор № DS2020/01 -01/20010214 от 16.01.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанный в п.1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора общая стоимость договора составляет 1 923,08 евро. Цена договора постоянна и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с п.4.1 договора доставка товара осуществляется силами и за счет Продавца. Срок поставки по договору составляет 80 календарных дней с даты подписания договора. Датой поставки считается дата поступления товара на склад № 3001 (<...>).

Во исполнение условий договора Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 1 923,08 евро. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом № 779 от 06.05.2020.

Согласно п.3.1 договора оплата за поставленные товары производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании универсального передаточного документа в размере стоимости фактически поставленных товаров, покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товаров.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.09.2020 стороны изменили п.3.1 договора и согласовали следующий порядок оплаты товаров: оплата за поставленные товары производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании универсального передаточного документа в размере стоимости фактически поставленных товаров, покупателем в срок до 30.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 1 923,08 евро, полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, заявляет о применении ст.333 ГК в отношении договорной неустойки и просит ее снизить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ. Указанный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 Евро за период с 01.12.2020 по 21.01.2021.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требования продавца оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Вместе с тем, расчет неустойки проверен судом и признан неправильным, ежедневный размер подлежащей начислению неустойки составляет 0,19 евро в день с учетом размера задолженности, при этом просрочка составила 52 дня. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 9,88 евро.

Ответчик, полагая неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 применяется в отношении начисления процентов за неисполнение денежного обязательства и не подлежит применению в отношении договорной неустойки является верным, однако, судом отклоняется, поскольку в данном случае подлежит применению п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, предусматривающий право присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № А002 от 14.01.2021, договор № А302 от 11.12.2020, платежные поручения на общую сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1923,08 евро задолженности, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, 9,88 евро рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа неустойки за период с 01.12.2020 по 21.01.2021, неустойку, начисленную в евро из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, но не превышая 10% от суммы долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6170 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" их федерального бюджета 330 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 № 59.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.