Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А46-13029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13029/2021
06 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 21.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ВелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 602 100 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «ВелКом» (далее – истец, ООО Холдинг «ВелКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.07.2021 № 141008), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ответчик, ООО «Союз-Агро») 547 000 руб., в том числе 297 000 руб. задолженности по оплате товара и 250 000 руб. процентов за неисполнение обязательств.

Определением суда от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 21.09.2021 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.09.2021 (вх. №191355) ООО «Союз-Агро» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела были приняты во внимание следующие обстоятельства.

01.01.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупателем) заключён договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в товаросопроводительных документах (пункт 1.1). Право собственности переходит к Покупателю с момента передачи товара (пункт 1.2). Качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать ТУ заводов-изготовителей (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар отпускается Покупателю на условиях оплаты товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Как следует из текста искового заявления, истец осуществил поставку товара в адрес ООО «Союз-Агро» в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 05.08.2020 № ЦСБ000003198, от 06.08.2020 № ЦСБ000003236, от 07.08.2020 № ЦСБ000003290, от 11.08.2020 № ЦСБ000003376, от 11.08.2020 № ЦСБ000003377, от 12.08.2020 № ЦСБ000003421, от 17.08.2020 № ЦСБ000003526, от 31.08.2020 № ЦСБ000003849, от 02.09.2020 № ЦСБ000003925, от 03.09.2020 № ЦСБ000003967, от 16.09.2020 №ЦСБ000004237, от 05.10.2020 № ЦСБ000004531.

Согласно доводам истца, ООО «Союз-Агро» товар приняло, но до настоящего момента не отплатило. Задолженность составила 297 000 руб.

Поскольку товар не оплачен, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 06.06.2021) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что принятый по договору купли-продажи от 01.01.2020 товар ответчик принял, но не оплатил, при том, не представив возражений относительно его качества.

УПД от 05.08.2020 № ЦСБ000003198, от 06.08.2020 № ЦСБ000003236, от 07.08.2020 № ЦСБ000003290, от 11.08.2020 № ЦСБ000003376, от 11.08.2020 № ЦСБ000003377, от 12.08.2020 № ЦСБ000003421, от 17.08.2020 № ЦСБ000003526, от 31.08.2020 № ЦСБ000003849, от 02.09.2020 № ЦСБ000003925, от 03.09.2020 № ЦСБ000003967, от 16.09.2020 №ЦСБ000004237, от 05.10.2020 № ЦСБ000004531 подписаны ответственным за приёмку товара лицом, скреплены печатью ООО «Союз-Агро». Подлинность УПД в настоящем судебном процессе не оспорена.

Тем более, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «Союз-Агро» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать Заказчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД являются надлежащими доказательствами по делу, составленными в соответствии с требованиями закона и Договора, поскольку были подписаны в связи с совершением ответчиком приёмки товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО Холдинг «ВелКом», ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга как правомерные, законные, и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена Договором.

Так, пунктом 4.1 последнего установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для его неприменения у суда не имеется.

Напротив, согласно тому же пункту 4.1 Договора стороны считают данную неустойку соразмерной последствиям возможного нарушения обязательства по оплате товара.

Суд проверил расчёт неустойки, в том числе, на соответствие правилам статей 191 и 193 ГК РФ, по результатам чего пришёл к выводу, что истец имеет право на взыскание пени в размере 561 625,20 руб., а именно:

- 4 020,70 руб. за период с 13.08.2020 по 13.10.2020 (12 970 руб. х 62 дня х 0,5%);

- 76 949,98 руб. за период с 14.08.2020 по 13.10.2020 (252 295 руб. х 61 день х 0,5%);

- 20 558,47 руб. за период с 14.10.2020 по 15.12.2020 (65 265 руб. х 63 дня х 0,5%);

- 4 606,35 руб. за период с 15.08.2020 по 15.12.2020 (7 490 руб. х 123 дня х 0,5%);

- 928,20 руб. за период с 19.08.2020 по 15.12.2020 (1 560 руб. х 119 дней х 0,5%);

- 1 011,75 руб. за период с 16.12.2020 по 16.07.2021 (950 руб. х 213 дней х 0,5%);

- 17 994,40 руб. за период с 19.08.2020 по 16.07.2021 (10 840 руб. х 332 дня х 0,5%);

- 108 319,75 руб. за период с 20.08.2020 по 16.07.2021 (65 450 руб. х 331 день х 0,5%);

- 43 602,50 руб. за период с 25.08.2020 по 16.07.2021 (26 750 руб. х 326 дней х 0,5%);

- 3 447,60 руб. за период с 08.09.2020 по 16.07.2021 (2 210 руб. х 312 дней х 0,5%);

- 18 863,50 руб. за период с 10.09.2020 по 16.07.2021 (12 170 руб. х 310 дней 0,5%);

- 42 024 руб. за период с 11.09.2020 по 16.07.2021 (27 200 руб. х 309 дней х 0,5%);

- 149 050,50 руб. за период с 24.09.2020 по 16.07.2021 (100 710 руб. х 296 дней х 0,5%);

- 70 247,20 руб. за период с 13.10.2020 по 16.07.2021 (50 720 руб. х 277 дней х 0,5%).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия заключённого договора, суд полагает возможным снизить неустойку с 0,5% до 0,1%. Указанная ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, сумма неустойки в размере 112 325,04 руб. (561 625,20 руб. : 5) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательств.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Однако, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки ООО Холдинг «ВелКом» на оплату государственной пошлины возмещаются за счёт ООО «Союз-Агро», исходя из предъявленной к взысканию суммы 547 000 руб. без учёта её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, что составляет 13 940 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ВелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ВелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 01.01.2020 в сумме 297 000 руб., неустойку за период с 13.08.2020 по 16.07.2021 в размере 112 325,04 руб., а также 13 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «ВелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 102 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй