Дополнительное решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-109754/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109754/24
22 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2025 г. Полный текст определения изготовлен 22.09.2025 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Хартия» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к СНТ "БОРИСОВКА" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Борисовка» (далее – ответчик, СНТ «Борисовка») с требованиями о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) от 10.07.2019 № 9532- 2019/МО задолженности в размере 703.834 руб. 29 коп., неустойки в сумме 373.453 руб. 34 коп., неустойки с 21.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 641 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ «Борисовка» в пользу ООО «Хартия» задолженность в размере 342.485 руб. 81 коп., пени в сумме 291.864 руб. 99 коп., неустойку, начисленную за период с 21.11.2024 г. по дату погашения задолженности в размере 342.485 руб. 81 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20.06.2025 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 048935023.

Так же в арбитражный суд поступило заявление ООО «Хартия» об исправлении описок в решении от 24.03.2025 г., а именно: заявитель указывает на то, что не разрешён вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 641 руб. 40 коп.

В удовлетворении данного заявления суд определил отказано.

Заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании в качестве заявления о принятии дополнительного решения.

Отзыв по заявлению не представлен.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из смысла статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов было заявлено в иске.

При этом, оно не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке.

Заявление о принятии дополнительного решения поступило в суд до вступления решения в законную силу и было назначено к рассмотрению в установленном порядке.

Однако, заседание не состоялось в связи с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы.

После возвращения дела в суд первой инстанции, заявление было вновь назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как указывает заявитель, для защиты своих интересов им были понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 641 руб. 40 коп. за направление копий представляемых суду документов в адрес истца по делу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены. Все понесённые расходы являются необходимыми для исполнения требований АПК РФ.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Настоящий судебный акт изготовлен с учётом определения от 22.09.2025 г. с учётом исправления описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Борисовка», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия», ОГРН <***>, почтовые расходы в сумме 641 рубль 40 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова