Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-34550/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34550/2022
04 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу №А56-94869/2018 в отношении ЗАО «ЭЛИКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу №А56-94869/2018 ЗАО «ЭЛИКС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО5, изучив деятельность конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 01.03.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00 37 7822).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению №6659124 конкурсным управляющим ЗАО «ЭЛИКС» ФИО2 назначено проведение очередного собрания кредиторов должника на 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 26.05.2021 собрания кредиторов должника должно быть размещено в ЕФРСБ в срок не позднее 12.05.2021.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве указанное сообщение размещено в ЕФРСБ 16.05.2021 (сообщение №6659124).

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ЭЛИКС» ФИО2 12.05.2021 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Эликс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ликвидатор ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2021 по делу №А56-94863/2018 ФИО3 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая дату вынесения судебных актов сведения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ не позднее 13.08.2021 и 30.12.2021 соответственно.

Однако указанное сообщение конкурсным управляющим опубликовано лишь 31.01.2022 (сообщение № 8124580), отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования в арбитражный суд в установленный срок не направлен.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ЭЛИКС» ФИО2 13.08.2021, 30.12.2021 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил в ЕФРСБ сведения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не направил в арбитражный суд соответствующий отчет.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.07.2021 по делу №А75-6736/2021 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу №А70-8573/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу №А56-62409/2021 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2021 по делу №А75-17641/2021 в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве сообщение опубликовано 31.01.2022, то обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по направлению в суд соответствующего отчета возникла у арбитражного управляющего не ранее 01.03.2022, в то время как определением суда от 28.02.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд находит необоснованными. Опубликование предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве сообщения с нарушением установленного срока не свидетельствует об изменении срока составления и направления арбитражным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тюмень, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.