Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-42840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42840/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стоунбэй» (141402, Московская область, Химки город, Спартаковская улица, дом 11, пом/ком 45/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (197022, Россия, <...>, литера А, помещ. 5Н, часть №396, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоунбэй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» о взыскании 65 965 рублей 68 копеек задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 08.02.2022 № ER-16, от 08.02.2022 № ER-17, от 08.02.2022 № ER-18, 692 рубля 64 копейки неустойки по 31.03.2022.

Определением от 05.05.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных к нему требований. От ответчика поступил отзыв в котором он возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, мотивированные возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать, обстоятельства, затруднившие получение указанных доказательств при производстве по делу в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стоунбэй» (далее по тексту – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (далее по тексту – Покупатель) заключен договор от 27.10.2021 № б/н, по условиям которого Поставщик по заявке поставляет и передает в собственность Покупателя продовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора, оплата продовольственных товаров со сроком годности более 30 дней, подлежат оплате в срок не превышающий 30 календарных дней с даты получения товара согласно накладной/упд.

Поставщик осуществил поставку товара общей стоимостью взыскании 65 965 рублей 68 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.02.2022 № ER-16, от 08.02.2022 № ER-17, от 08.02.2022 № ER-18, подписанными сторонами. В связи с отсутствием оплаты, Поставщик направил претензию от 22.03.2022 № 2, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 507 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в установленный договором 30-ти дневный срок оплата поставленной продукции не поступила, в материалы дела представлены подписанные товарные накладные, доказательства оплаты ответчиком не представлены, а мотивированные возражения относительно заявленных требований не заявлены, суд находит требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 692 рублей 64 копеек неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.13 договора за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Основания для применений положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоунбэй» 65 965 рублей 68 копеек задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 08.02.2022 № ER-16, от 08.02.2022 № ER-17, от 08.02.2022 № ER-18, 692 рубля 64 копейки неустойки по 31.03.2022, 2 666 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.