Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А76-49095/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49095/2019
03 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех», г. Челябинск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис», п. Ближний Агаповский район, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о возврате имущества

с участием представителя ответчика: ФИО4, доверенность от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех», г. Челябинск (далее – истец, общество «Успех») 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис» (далее – ответчик, общество «МСС»), в котором просит обязать истребовать из чужого незаконного владения трактор New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска - 2008, заводской номер Z8F204467 и расторжении договора хранения от 01.08.2017 №01/01/2017.

Заявлением от 17.03.2020 истец отказался от требования о расторжении договора хранения (том 1 л.д. 48), определением от 09.06.2020 производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 131).

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 900, 904 Гражданского кодекса РФ указано, что между истцом и ответчиком подписан договор хранения трактора. Поклажедатель потребовал о хранителя возвратить имущество, что последним сделано не было.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что договор хранения не подписывал, трактор на хранение не принимал.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший директор общества- должника ФИО3, с места регистрации которого вернулся конверт возврата с отметкой органа почты «истёк срок хранения».

В судебное заседание 03.12.2020 истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенные подателем заявления обстоятельства не являются обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ, так как в нарушение статьи 159 АПК РФ доказательств невозможности явки по причине наличия признаков ОРВИ при отсутствии официального документа в подтверждение факта нахождения на листке временной нетрудоспособности, не представлено. Доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суду также не представлено. Ходатайств процессуального характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из текста искового заявления, 11.08.2017 между обществом «Успехи» (поклажедатель) и обществом «МСС» (хранитель) подписан договор хранения №08-17 (том 1 л.д. 9-10).

По условиям п. 1.1 договора хранения, хранитель принимает на хранение имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Из подписанного к договору акта приёма- передачи имущества следует, что на хранение передан сельскохозяйственный трактор New Holland T9040 1A 00 02, год выпуска - 2008, заводской номер Z8F204467, оценочной стоимостью 4 256 800 руб. (л.д. 11).

Срок действия договора хранения до 31.12.2019 г.

В подтверждение относимости спорного трактора истцу в материалы дела представлена справка Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 02.03.2020 о том, что в инспекции ГТН Чебаркульского района за обществом «Успех» зарегистрирована спорная техника (том 1 л.д. 53-54).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Требование истца о возврате трактора обусловлено тем, что срок действия договора хранения от 01.08.2017 истек 31.12.2019.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора и акта приема-передачи, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора и акта, в качестве способа проверки заявления указал на возможность проведения технической (по печати) и почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 82-83).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 22.09.2020 по делу назначена техническая и почерковедческая экспертизы (том 1 л.д. 147-49).

Проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), экспертам ФИО5, ФИО6, образование высшее математическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО7, имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО8, имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», ФИО9, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре хранения №08-17 от 01.08.2017 и перечне имущества (акте приема-передачи), являющемся приложением №1 к договору №08-17 от 01.08.2017?

2) Одной или разными печатями ООО «МагСоюзСервис» выполнены оттиски, расположенные в договоре хранения №08-17 от 01.08.2017 и перечне имущества (акте приема-передачи), являющемся приложением №1 к договору №08-17 от 01.08.2017, и в представленных образцах?

01 октября 2020 г. в адрес суда поступило заключение эксперта от 29.09.2020, из которого следует, что печать от имени общества «МагСоюзСервис» в договоре хранения и акте приема- передачи трактора выполнена не печатью общества «МСС» (том 2 л.д, 21-25).

02 октября 2020 г. в адрес суда поступило заключение эксперта от 18.09.2020, из которого следует, что в договоре хранения №08-17 и в акте передачи к нему в строке под словами «генеральный директор» подпись выполнена не ФИО10, а другим лицом (том 2 л.д. 30-37).

Общая стоимость экспертизы составила 33 300 руб.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец 02.11.2020 представил ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, и возражения относительно проведенной экспертизы. Так истец считает, что эксперт при проведении экспертизы не мог дать заключение только по двум образцам подписи ФИО10

Суд отклонил данное ходатайство, так как после направления судом в адрес экспертной организации материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, от экспертной организации не поступало заявлений о недостаточности представленных для экспертирования образцов подписей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Доказательств того, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), суду не представлено.

Так как разрешение вопроса о возможности проведения экспертизы по представленным образцам подписи является прерогативой экспертной организации, у суда не имеется оснований порочить представленное заключение.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись на договоре и акте передаче трактора на хранение, а также печать общества- ответчика на договоре хранения и акте, не имеют отношения к обществу «МагСоюзСервис».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации как договора хранения, так и акта приёма- передачи трактора, в связи с чем, указанные доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а договор хранения от 01.08.2017 подлежит признанию незаключенным.

Иных доказательств передачи спорного трактора от истца ответчику материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан сам факт передачи истребуемого имущества на хранение ответчику, требование об обязании возвратить такое имущество удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Так как настоящее решение принято в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так как ответчик понёс расход по проведению экспертизы в размере 33 300 руб., то последние также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис» 33 300 руб. расходов по проведению экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис» излишне уплаченные платежным поручением №6877 от 17.06.2020 денежные средства в размере 3 600 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.