Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-105853/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105853/18
08 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЭЛЕКТРОКЕРАМИКА" к АО "ИНТЕРТЕСТ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 13 от 11.05.2016 в размере 167 160,83 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 16 422,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

АО «Электрокерамика» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Интертест» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 13 от 11.05.2015 (далее – договор) за период июнь-июль 2016 года в размере 167160,83 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 16422,98 руб.

Дело в порядке ст.ст. 227-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд отклонил ходатайство, поскольку в материалах дела имеется претензия № 309 от 10.05.2018 истца к ответчику об оплате задолженности в размере 1980875,52 руб., включающую в себя долг по договору № 13 от 11.05.2015, с учетом соглашения между сторонами от 13.02.2017 (в соглашении имеется ссылка на указанный договор, а в претензии – на соглашение).

01.03.2019 вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных работ по заявкам заказчика (п. 1.1). Разделом 2 договора определены цены и порядок расчетов: при разгрузке с автотранспортного средства цена составляет 510 руб. за 1 тонну, при погрузке 510 руб. за 1 тонну (п. 2.1). Оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета (п. 2.2).

Согласно актам, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, истец оказал ответчику погрузочно –разгрузочные работы: на сумму 3998,40 руб. (акт № 6/006 от 03.06.2016); на 285,60 руб. (№ 6/021 от 10.06.2016); на 25233,07 руб. (№ 6/031 от 22.06.2016); на 918,51 руб. (№ 6/033 от 23.06.2016); на 13713,90 руб. (№ 6/035 от 27.06.2016); на 9987,76 руб. (№ 7/002 от 01.07.2016), на 2478,58 руб. (№ 7/007 от 04.07.2016); на 9641,47 руб. (акт № 7/033 от 18.07.2016); на 4283,97 руб. (№ 7/036 от 18.07.2016); на 918,51 руб. (№ 7/037 от 18.07.2016); на 19163,61 руб. (№ 7/042 от 21.07.2016); на 12739,96 руб. (№ 7/044 от 21.07.2016); на 15653,30 руб. (№ 7/046 от 22.07.2016); на 40120 руб. (№ 7/049 от 22.07.2016); на 5731 руб. (№ 7/050 от 22.07.2018).

Согласно пояснениям истца, оплата за оказанные им услуги ответчиком надлежащим образом не произведена.

13.02.2017 между сторонами заключено соглашение, в котором они подтвердили задолженность АО «Интертест» перед ЗАО «Электрокерамика» по договору оказания слуг № 13 от 11.05.2016 в размере 167160,83 руб., в т.ч. НДС.

В претензии к ответчику от 10.05.2018 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами, счетами.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, мотивированного отказа от оплаты, а также погашения задолженности на момент судебного разбирательства ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным обеими сторонами соглашением от 13.02.2017.

Неустойка начислена истцом в соответствии со ст.ст. 330, 395 ГК РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. В обоснование несения данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 02/11 от 02.11.2018 с ООО «Савицкая и партнеры» (поверенный), дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2018 к договору, платежные поручения на оплату № 1024 от 07.11.2018 и № 1108 от 29.11.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела – незначительной сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, степени участия представителя в представлении интересов истца в суде, существующими расценками оплаты труда адвокатов и представителей, суд находит заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 50000 руб. неразумными и чрезмерными, и считает необходимым уменьшить их до 15000 рублей.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ИНТЕРТЕСТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНТЕРТЕСТ" в пользу АО "ЭЛЕКТРОКЕРАМИКА" задолженность в размере 167 160,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 422,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 508 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова