Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-161798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161798/23-118-1306
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сан-Строй» (ИНН: <***>)

к ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНТЕРСНАБ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № ДП1-2021 в размере 646349,50 руб., начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 237 698,09 руб.,

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сан-Строй» обратилось с иском о взыскании с ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНТЕРСНАБ» задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № ДП1-2021 в размере 646349,50 руб., начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 237 698,09 руб.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания процентов на взыскание пеней в размере 936 884,81 руб. за период с 01.01.2022 по 20.11.2023, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена информация Почты России о двух почтовых отправлениях с уведомлением о вручении, содержащих претензию, направленных по двум известным адресам ответчика за номерами: РПО 35400064599568 и 35400064599551. Однако указанные почтовые отправления не получены ответчиком.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САН-Строй» (поставщик) и ООО «Корпорация «ИНТЕРСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки № ДП1-2021 от 01.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 43 415 172 руб., что подтверждается УПД от 13.09.2021 № 1, от 24.09.2021 № 2, от 03.10.2021 № 3, от 11.10.2021 № 6, от 19.10.2021 № 10, от 13.11.2021 № 20, от 29.10.2021 № 14, от 05.11.2021 № 18, от 12.11.2021 № 23, от 30.11.2021 № 25, от 09.12.2021 № 27, от 16.12.2021 № 30, от 22.12.2021 № 34, от 29.12.2021 № 37, от 31.12.2021 № 39.

Товар принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата цены товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика на условиях 100% предоплаты стоимости очередной партии товара.

Ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем, задолженность по договору составила 646349,50 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 01.01.2022 по 20.11.2023 составляет 936 884,81 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

Проверив представленные истцом расчеты, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов

недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023, общий размер которой составил 567 006 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 646 349 руб. 50 коп. задолженности, 567 006 руб. 50 коп. неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2023 № 0043-ЮУ/Д/ЮЛ/2023, платежное поручение от 11.07.2023 № 452.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному

ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

При этом, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 76,63%.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 315 руб. (50000 руб.*76,63%).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНТЕРСНАБ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сан-Строй» (ИНН: <***>) 646 349 руб. 50 коп. задолженности, 567 006 руб. 50 коп. неустойки, 38 315 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 20 681 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНТЕРСНАБ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 412 руб.

Взыскать ООО «Сан-Строй» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 739 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова