Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А23-2822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2822/2020
21 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 14декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации муниципального района «Ульяновский район», 249750, Калужская область, Ульяновский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», 248000, <...>/47, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 908 174 руб. 87 коп,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района "Ульяновский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании пени в сумме 903 174 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб. по муниципальному контракту № 013730002951800002-0191798-01 от 15.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что просрочка выполнения работ обусловлена отсутствием предусмотренного проектом щебня осадочных пород из карьера «Хлудневского щебеночного завода», в связи с чем 15.10.2028 на заседании техническогосовета было принято решение о замене проектной марки щебня М800 на М600.Заявил о снижении неустойки.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола единой комиссии от 30.05.2018 №0137300029518000022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.06.2018 был заключен муниципальный контракт №0137300029518000022-0191798-01 на реконструкцию автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хватовичи»-Ефимцево»-Жуково, в соответствии с которым ответчик обязался в выполнить работы по реконструкции автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи»-ФИО2»-Жуково на участке с км0+000 по км 1+195 в Ульяновском районе, в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Контракту), техническим заданием (Приложение №4к контракту), сводной ведомостью объемов работ (Приложение №8 к контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 19-64).

В силу п. 4.1. контракта работы выполняются с даты заключения контракта по 15.09.2018 год.

Цена контракта составляет 46 467 821 руб. 10 коп. (п. 3.1 контракта).

Письмом от 29.11.2018, полученным истцом 05.12.2018, ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом приемочной комиссии от 28.12.2018 (л.д. 94-98).

29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту в соответствии с которым стоимость работ составила 40893759 руб. 67 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением графика производства работ, конечного срока выполнения работ, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 в размере 903174 руб. 87 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - непредоставлением в нарушение п. 9.1 контракта плана управления пожарной безопасностью, охраной труда, и охраной окружающей среды, истцом на основании п. 10.7.3 контракта, предусматривающего за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения установлен штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 5000 руб., истцом ответчику предъявлено требование об уплате штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку претензии истца об уплате пени и штрафа направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п. 7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 в размере 903174 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о необоснованности исковых требований в связи с невозможностью выполнения работ до принятия решения о замене марки щебня и снижении неустойки.

Довод ответчика о невозможности выполнения до принятия решения о замене марки щебня и внесения соответствующих изменений в проектную документацию судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из представленного в материалы дела протокола №1 от 15.10.2018 о принятии решения о замене марки щебня М800 на М600 усматривается, что ответчик обратился к истцу с уведомлением о необходимости замены щебня 10.10.2018, то есть после окончания срока выполнения работ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и извещения об этом заказчика до 10.10.2018 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10.7.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

На основании данного пункта истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление плана управления пожарной безопасностью, охраной труда, и охраной окружающей среды.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком не оспорен, доказательства предоставления плана управления пожарной безопасностью, охраной труда, и охраной окружающей среды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем с учетом установленного контрактом срока выполнения работ по 15.09.2018 неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ подлежит начислению с 16.09.2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела, следует, что в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в части замены марки щебня. о чем ответчик уведомил истца 10.10.2018, 15.10.2018 принято решение о замене марки щебня и внесении изменений в проектную документацию.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчик 10.10.2018 известил истца и необходимости внесения изменений в проектную документацию, 15.10.2018 протоколом заседания технического совета принято решение о замене марки щебня и внесении изменений в проект, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер пени, ограничив период ее взыскания с 16.09.2018 по -01.12.2018 в размере 787204 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 7,5 %, действующей на дату исполнения обязательства.

Истом не представлено доказательств того, что начисленная неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения обязательств по контракту ответчиком.

При этом ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г.Калуга, в пользу администрации муниципального района "Ульяновский район" пени в размере 787204 руб. 87 коп.. и штраф в размере 5000 руб.. всего 792204 руб. 87 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г.Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18844уб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева