Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А12-38433/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» марта 2022 года Дело № А12-38433/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 338 050 руб. 30 коп. задолженности, 720 272 руб. 46 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по 31.12.2021, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам № В/01.18-19 от 01.07.2018, № М/02.18-8 от 01.07.2018.

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что неустойку с открытым периодом взыскания просит начислять с 17.03.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что исковые требования в части основного долга им не оспариваются.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (заказчик) и ООО «Светосервис-Волгоград» (исполнитель) был заключен договор № В/01.18-19, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к установкам наружного освещения в городе Волгоград, а именно к опорам наружного освещения, для размещения на них волоконно-оптического кабеля, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) стоимость услуг по договору в месяц составляет 277 189 руб. 97 коп.

Оплата услуг по договору осуществляется путем предоплаты в размере 100% месячного платежа за 5 календарных дней до наступления следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты услуг по договор заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

01.07.2018 между сторонами также заключен договор № М/02.18-8 на аналогичных условиях.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2019) установлено, что стоимость услуг в месяц составляет – 18 521 руб. 10 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты услуг по договор заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по договорам истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами № 281 от 31.03.2020, № 460 от 30.04.2020, № 646 от 31.05.2020, № 764 от 30.06.2020, № 844 от 31.07.2020, № 1075 от 30.08.2020, № 1233 от 30.09.2020, № 1373 от 31.10.2020, № 1570 от 30.11.2020, № 1716 от 31.12.2020, № 282 от 31.03.2020, № 465 от 30.04.2020, № 624 от 31.05.2020, № 778 от 30.06.2020, № 826 от 31.07.2020, № 1093 от 30.08.2020, № 1244 от 30.09.2020, № 1356 от 31.10.2020, № 1564 от 30.11.2020, № 1710 от 31.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату услуг не произвел, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия на стороне ответчика отыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает иск в части требований о взыскании 1 338 050 руб. 30 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 720 272 руб. 46 коп. неустойки за период 25.02.2020 по 31.12.2021.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров установлено, что при нарушении сроков оплаты услуг по договор заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В подтверждение доводов о чрезмерности неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, при этом суд учитывает, что установленный договорами размер неустойки является обычно принятым в хозяйственном обороте.

Учитывая обстоятельства спора, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по внесению платы по договорам, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 338 050 руб. 30 коп. задолженности, 720 272 руб. 46 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на задолженность в размере 1 338 050 руб. 30 коп. начиная с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга, 33 292 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев