Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-28618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28618/2018


Нижний Новгород 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 12-548) Мясниковой Екатерины Николаевны,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании иск

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Биохимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности,


и установил:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Биохимпласт» (ЗАО «Биохимпласт», Общество) о взыскании 18 495 рублей задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 30.10.2005 № 19 и 114 рублей потовых расходов.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не оплатило оказанные ему по упомянутому договору услуги.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Из документов видно, что 30.10.2005 отдел вневедомственной охраны при УВД Наро - Фоминского района (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель 2) и ЗАО «Биохимпласт» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 19, по условиям которого исполнитель 2 берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее - ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.

В пунктах 5.1, 5.3 сделки и приложении № 5 к ней (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011) определены:

-срок действия договора (до 01.11.2005; если за один месяц до истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок);

-стоимость абонентской платы за услуги (6 165 рублей в месяц) и порядок их оплаты (ежемесячно, без выставления счета, путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2017 № 552 п/2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору.

Согласно статьям 309, 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 названного Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Состав и стоимость услуг по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 30.10.2005 № 19 определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа 6 165 рублей, таким образом расчет производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг.

Расчет 18 495 рублей задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным, ЗАО «Биохимпласт» доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило, хотя суд определениями от 02.08.2018, от 15.10.2018 предлагал ему это сделать.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 114 рублей почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика, однако в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 24.11.2017, от 13.04.2018 на сумму 00 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным требование Предприятия о взыскании 114 рублей почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду на представлены доказательства их несения истцом.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску в остальной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Биохимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 495 рублей задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биохимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясникова