Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21966/2019
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрента», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-21966/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 03.03.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон

о банкротстве). Суд прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), перечислил ему с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25 тыс. рублей, внесенные по квитанции от 25.07.2019 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего. Суд первой инстанции пришел

к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда

от 03.03.2020 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что в настоящий момент прошло более 3 лет с даты отчуждения объектов недвижимости; кредитные обязательства у должника возникли после 2018 года, а объекты отчуждены в 2016 году, поэтому, по мнению должника, отсутствуют причинно-следственная связь между отчуждением данных объектов недвижимости и возникновением задолженности; ФИО1 не смогла бы покрыть задолженности по кредитам после продажи объектов недвижимости, так как обязательства по оплате кредитов еще не возникло к тому времени. Кроме того,

в обжалуемом постановлении суда указано, что информация, на что должник израсходовал остальную сумму денежных средств в размере 5 226 608 рублей 58 копеек, полученных ею по кредитным договорам, в материалах дела отсутствует; ФИО1 в документах пояснила, что денежные средства потрачены на погашение других долгов, кроме того, указанная сумма состоит из пеней, штрафов, неустоек; фактическая полученная должником сумма значительно меньше.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнесрента» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177(6657).

Во исполнение требований статьи 147 Закона о банкротстве финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленного отчета следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия: сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ», финансовый управляющий направил запросы (уведомления) в отношении должника в органы, учреждения и организации, которые могут иметь сведения об имуществе должника. Согласно представленным ответам государственных органов у должника движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги отсутствуют. В настоящее время должник не трудоустроен, находится на иждивении совершеннолетней дочери. Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделал выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; признаки фиктивного банкротства

не выявлены; признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой

и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 6 486 179 рублей 76 копеек. Требования кредиторов не погашались. Расходы

на проведение процедуры составили 14 246 рублей 09 копеек (оплата публикаций

в Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы).

В своем ходатайстве финансовый управляющий указывает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Отменяя определение суды первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 213.24, 213.25, 213.28, 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в анализе финансового состояния должника указаны банки, которые являются кредиторами должника (т. 2, л. д. 4 – 5).

При этом в материалах дела имеется справка АО «АльфаБанк» (далее – банк)

от 30.09.2019 исх. № 724/126875 (т. 2, л. д. 117), которое не является кредитором должника. Согласно данной справки у должника открыт счет № <***>

в рублях, информация о котором в материалах дела отсутствует, также отсутствует выписка банка, сведения об остатке на счете, закрытии счета. Банк в данной справке разъяснил, что подробная информация о счете может быть получена в отделениях банка.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделал вывод о том,

что финансовый управляющий не представил в материалы дела все необходимые сведения об открытых и закрытых счетах должника в банках по итогам процедуры банкротства.

Апелляционный суд установил, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.02.2020 (т. 2, л. д. 8 –10)

и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.02.2020 (т. 2, л. д. 11) не указано, какие конкретно сделки проанализировал финансовый управляющий. В материалах дела отсутствует информация

о соответствующих сделках.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 09.10.2019 № 10-28/24542 (т. 2, л. д. 48 – 49), согласно которому должник владел земельными участками с кадастровыми номерами 61:41:0600011:714, 61:41:0030106:7 по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Лозной. Согласно представленной информации земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600011:714 снят с регистрации 23.08.2016. Таким образом, данная сделка с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.08.2019, подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако,

в материалах дела также отсутствует какие-либо сведения по данной сделке.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

за должником ранее зарегистрированы следующие объекты недвижимости (т. 2, л. д. 39 – 41): земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030106:7 площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной,

ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права – 12.07.2016); земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600011:714 по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, в границах СПК «кол-з им. К. Маркса» (дата государственной регистрации прекращения права – 23.08.2016), а также жилой дом

с кадастровым номером 61:41:0030106:146 площадью 70,1 кв. м по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной, ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права – 12.07.2016). Информация об указанных сделках,

в том числе сделке по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600011:714 по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, в границах

СПК «кол-з им. К. Маркса» в материалах дела также отсутствует.

Определениями от 06.08.2020 и от 03.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему должника, а также должнику представить: подробный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на все доводы апелляционной жалобы с изложением всех проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, направленных запросов в регистрирующие органы и полученных на них ответов, сформированной конкурсной массе и размере удовлетворенных требований кредиторов, а также предоставить пояснениям по следующим вопросам: какие конкретно сделки проанализированы финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.02.2020 и заключении

о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.02.2020 (представить соответствующие договоры); представить пояснения о сделке, совершенной с земельным участком с кадастровым номером 61:41:0600011:714 площадью

8 126 401 кв. м, который согласно имеющимся в материалах дела сведений ФНС России

и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ростовской области снят с регистрации 23.08.2016 (т. 2, л. д. 39 – 41, 48) и по иным сделкам, проанализированным финансовым управляющим; представить сведения о закрытии счетов должника в банках, представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в банке в отношении должника за период с 01.01.2016 по настоящее время, сведения об остатке денежных средств по счету по состоянию на 03.03.2020 и на текущую дату (т. 2, л. д. 117); Также суд истребовал в порядке статьи 66 Кодекса дополнительные доказательства у банка: выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>

в отношении должника за период с 01.01.2016 по настоящее время, сведения об остатке денежных средств по счету по состоянию на 03.03.2020 и на текущую дату.

8 сентября 2020 года в материалы дела от банка поступил ответ, согласно которому указанный счет должника в банке не закрыт, входящий остаток – 0 рублей. Также согласно информации банка движение денежных средств по расчетному счету

№ <***> не осуществлялось. Таким образом, счет должника в банке

не закрыт.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что финансовый управляющий

не установил и не проанализировал цели расходования денежных средств, полученных должником. Из материалов дела апелляционный суд установил, что должник в ноябре 2018 года получил кредиты в общей сумме 5 197 175 рублей 95 копеек. Как указывает финансовый управляющий, должник пояснил, что кредит, полученный в ПАО «Связь-Банк», израсходован на погашение кредиторской задолженности. Однако

ООО «Бизнесрента» в опровержение данного довода указало на то, что данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма кредита, полученного в ПАО «Связь-Банк», составила 1 547 777 рублей 28 копеек,

тогда как из материалов дела следует, что погашение по основной сумме всех кредитных обязательств составило лишь 183 067 рублей 37 копеек, из них направлено на погашение обязательств перед ПАО «Связь-Банк» только 49 922 рубля 52 копейки. Апелляционный суд установил, что информация, на что должник израсходовал остальную сумму денежных средств в размере 5 226 608 рублей 58 копеек, полученных по кредитным договорам, в материалах дела отсутствует; в отзыве финансового управляющего разъяснения о цели расходования денежных средств должником также отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не провел анализ подозрительных сделок должника: отчуждение 1/3 доли права собственности

на жилой дом с кадастровым номером 61:41:0030106:146 площадью 70,1 кв. м по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной, ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права – 12.07.2016), кадастровая стоимость

4 433 510 рублей 53 копейки; отчуждение 1/3 доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030106:7 площадью 1600 кв. м по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной, ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права – 12.07.2016), кадастровая стоимость

87 040 рублей; отчуждение 1405/243792 доли права собственности на земельный участок

с кадастровым номером 61:41:0600011:714 по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, в границах СПК «кол-з им. К. Маркса» (дата государственной регистрации прекращения права – 23.08.2016), кадастровая стоимость 50 992 рубля 74 копейки. Таким образом, должнику принадлежали доли права на имущество на общую сумму

1 507 144 рубля 05 копеек по кадастровой стоимости (расчет произведен на основе указанных долей в праве собственности и кадастровой стоимости объектов).

Как указал апелляционный суд, поскольку иного имущества у должника

по сведениям, представленным финансовым управляющим, не имеется, указанное имущество составляло 100% имущества должника. При этом подача заявления

о банкротстве должником ровно через 3 года после совершения сделок по отчуждению указанного имущества может свидетельствовать о возможной подготовке должником своего предстоящего банкротства и выводе имущества из-под обращения взыскания

на него после отказа от исполнения принятых должником на себя кредитных обязательств, что свидетельствует о преждевременном выводе о наличии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Ни в материалах дела, ни в отзыве финансовый управляющий не представил документы, истребованные у него определением от 03.09.2020 по настоящему делу, а именно: не представил подробный анализ соответствующих сделок, а также не представил сами договоры.

Апелляционный суд также установил, что обстоятельства и условия приобретения и отчуждения должником доли в ООО «ЮМОЛЛ» финансовый управляющий

не исследовал, должник указанную информацию скрыл.

Кроме того, финансовый управляющий не провел анализ имущества и сделок дочери должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

на иждивении которой по сведениям, представленным финансовым управляющим, находится должник.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку должник не представил информацию о целях расходования денежных средств в размере 5 226 608 рублей

58 копеек, целях выяснения направления расходования кредитных средств, а также полноценную информацию об имущественном положении должника, финансовому управляющему следовало установить имущественное положение и провести анализ сделок лиц, аффилированных с должником, то есть дочери должника, на иждивении которой согласно заявлению самого должника состоит должник. При этом финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что должник действительно состоит на иждивении ФИО3 Из заявления должника, поданного

в настоящем деле (заявление от 02.09.2019), следует, что сам должник, а также

и ее представитель по доверенности ФИО4 проживают и работают в г. Москве.

Это опровергает сведения, указанные в отчете финансового управляющего, о том,

что должник является безработным и состоит на иждивении ФИО3, проживающей

в г. Волгодонске Ростовской области. При этом ни сам должник, ни финансовый управляющий не представили достаточные и допустимые доказательства отсутствия трудоустройства должника в период проведения процедур банкротства, в том числе

в материалах дела отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за период 2019 года.

Из сведений, представленных в материалы дела финансовым управляющим, следует,

что должник представил приказ об увольнении с должности директора

в ООО «ЮМОЛЛ». При этом в решении от 16.09.2019 по настоящему делу о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества установлено, что должник трудоустроен в АО «Лотереи Москвы» и у ФИО5, общая сумма дохода

за 2018 год составила 282 492 рубля 62 копейки. Указанное подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ в отношении доходов должника за период 2015 – 2018 год. Из указанных справок также следует, что в 2015 году совокупный доход должника составил 87 794 рубля 46 копеек, в 2016 году –

206 912 рублей 06 копеек, в 2017 году – 239 765 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса об освобождении должника

от исполнения обязательств.

Апелляционный суд учел, что ООО «Бизнесрента» представило суду апелляционной инстанции гарантийное письмо в качестве подтверждения готовности финансировать настоящую процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал

на необходимость продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,

части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Исследование новых доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта

(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-21966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников