Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-305909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305909/18-138-2580
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» о взыскании долга по договору займа в размере 29 000 000 рублей.

Требования уточнены истцом и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме

Представитель ответчика против иска возражали.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года по делу №А07-12529/2016 Общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Узмашэкспорт».

Как установлено конкурсным управляющим, 08.06.2012 года с расчетного счета Должника произведен платеж в пользу ООО «Узмашэкспорт» в размере 29 000 000 рублей.

08.04.2019г. Конкурсным управляющим от Азия-Инвест Банк (АО) получен ответ №082/114 на запрос с просьбой предоставления подтверждения зачисления денежных средств в размере 29 000 000 на счет ООО «Узмашэкспорт».

Согласно платежному поручению №623 от 08.06.2012г. на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 29 000 000 рублей. В качестве основания платежа указано - предоставление процентного займа по договору займа №04-12 от 08.06.2012г.

Как указывает Истец, договор займа у конкурсного управляющего отсутствует, сведения о возврате предоставленного займа также отсутствуют.

В связи с чем, 11.07.2018 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако Ответчиком в добровольном порядке требование не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу и. 2. ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен отчет по проводкам за период с 01.01.2011г. по 29.11.2018г., согласно данным бухгалтерского учета 08.06.2012г. с расчетного счета истца перечислена сумма в размере 29 000 000 руб. в качестве договора займа №04-12 от 08.06.2012г. (2%) в адрес Ответчика.

Вместе с тем судом отклоняется довод Ответчика относительно недопустимости данного доказательства, в связи со следующим.

В связи с тем обстоятельством, что у Конкурсного управляющего Общества Авто-Уфа отсутствуют документы относительно совершенного платежа, истец обратился в банк Азия-Инвест Банк (АО) (банк плательщика по спорному платежу).

Письмом №082/114 от 08.04.2019г. Банк Азия-Инвест пояснило следующее: 08.06.20012г. Истцом произведен платеж в размере 29 000 000 рублей по договору займа №04-12 от 08.06.20012г., банк также представил копию платежного поручения №623 от 08.06.20012г., назначением платежа является – предоставление процентного займа по договору №04-12 от 08.06.2012г.

Вместе с тем в материалы дела Ответчиком представлен договор займа №04-12 от 08.06.2012г., заключенного между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик), согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства (заем) в суме 29 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

По условиям п. 2.1, заимодавец предоставляет Заёмщику заем единовременно в полном размере на срок до 08.09.2012г.

Ответчиком также представлено соглашение от 10.05.2016г., согласно которому на основании ст. 415 ГК РФ Займодавец освобождает Заемщика от обязанностей, предусмотренных договором займа №04-12 от 08.06.2012г. и договором займа №01-13 от 228.02.2013г. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем судом отклоняется довод Ответчика о прекращении обязательств, в связи с заключенным соглашением о прощении долга.

При этом суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент прощения долга у заемщиков перед обществом имелись неисполнение договорные обязательства по уплате займа в общем размере 29 000 000 руб. 00 коп. Правовых оснований, в том числе условий договора, об освобождении заемщика от уплаты займа не имелось, следовательно, общество вправе было рассчитывать на получение указанных денежных средств

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Соглашение о прошении долга от 10.05.2016г. подписано генеральным директором Истца.

В то же время 01.06.2016г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании Истца банкротом, из чего следует, что на момент заключения соглашения у Истца было тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя указанные положения гражданского законодательства, суд указывает, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, исследовав соглашение о прощении долга в совокупности с договором займа, действиями сторон и финансовое положение Истца, суд приходит к выводу, что соглашение о прощении долга является единой недействительной ничтожной притворной сделкой, направленной на прощение долга по Договору займа, что означает дарение и законом запрещено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Из п. 4 ст. 575 ГК РФ вытекает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает шести установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст. 423 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, а так же того факт, что Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное соглашение о прощении долга не прикрывают дарение, поскольку договор займа, исходя из правовой природы, носит возмездный характер, суд пришел к выводу о том, что соглашение подлежат квалификации в качестве притворных сделок, прикрывающих сделку дарения, что запрещено между юридическими лицами.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал соглашения от 10.05.2016г.

Вместе с тем, судом оценены действия Ответчика по признанию долга после заключения соглашения о прощении долга.

Так, 10.05.2016г. заключено соглашение о прощении долга, однако 21.05.2016г. генеральный директор Ответчика подтверждает наличие долга в размере 29 000 000 руб. и обязуется возвратить денежные средства в кратчайшие сроки.

При этом, ни истец, ни ответчик оригиналы указанных договоров и соглашений не представили. Однако ответчик в судебном заседании заявлял о превышении полномочий со стороны прежнего генерального директора по признанию долга от 21.05.2016. Однако данный довод не влияет на вывод суда о наличии признаков дарения к соглашению о прощении долга. При этом, данное соглашение (на котором настаивал ответчик) можно расценить как само по себе признание наличия долга в спорном размере, то есть сам ответчик не отрицал факт наличия непогашенной задолженности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд признает действия сторон по заключению соглашения о прощении долга в преддверии банкротства недобросовестными, что недопустимо.

Вместе с тем, Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен оригинал договора займа, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить срок погашения обязательства по договору займа. Суд также оценивает поведение сторон, а именно копия договора займа (оригинал которого не представлен) был представлен ответчиком лишь после уточнения истцом исковых требований. Однако требование о взыскании суммы займа было заявлено изначально.

В связи с чем, в силу и. 2. ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование от 06.07.2018 направлено в адрес Ответчика 11.07.2018г. Ответчиком направлен ответ от 18.07.2018 на претензию, согласно которой Ответчиком признается долг, в связи с чем срок давности был приостановлен.

Иск подан 19.12.2018г., в связи с чем, срок давности не пропущен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (ОГРН <***>) задолженность в размере 29 000 000 (двадцать девять миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова