Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А45-10651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10651/2018
г. Новосибирск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", с. Раздольное, (ИНН: <***>)  о взыскании договорной пени по контракту № ГК-3 от 01.02.2017 за период с 10.03.2017 по 05.05.2017 в размере 2 458 руб. 71 коп., договорной пени по контракту № ГК-661 от 08.08.2017 за период с 18.08.2017 по 29.08.2017 в размере 4 221 руб. 09 коп., договорной пени по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 в размере 64 400 руб. 93 коп.

При участии представителей:

От истца: ФИО1, доверенность № 2-92 от 25.06.2018

От ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 16.03.2018. 



Установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании договорной пени по контракту № ГК-3 от 01.02.2017 за период с 10.03.2017 по 05.05.2017 в размере 2 458 руб. 71 коп., договорной пени по контракту № ГК-661 от 08.08.2017 за период с 18.08.2017 по 29.08.2017 в размере 4 221 руб. 09 коп., законной и договорной пени по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 в размере 64 400 руб. 93 коп. за период с 18.12.2017 по 31.03.2018.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Представитель Ответчика в предварительном судебном заседание изложенные доводы поддержал, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству. Истцом в предварительном судебном заседании представлены суду дополнительные письменные пояснения, Истец так же полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая приведенное мнение сторон, а так же готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Согласно доводам Истца между сторонами был заключен договор энергоснабжения. Нарушением Ответчиком обязательств по оплате поданной ему электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, невозможность оплаты потребленной электрической энергии, недопустимость начисления пени в связи с отсутствием государственных контрактов в периоды до их заключения, недопустимость начисления неустойки на промежуточные платежи, а так же невозможность заключения государственных контрактов на иных условиях.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере энергоснабжения в Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной пени по контракту № ГК-3 от 01.02.2017 за период с 10.03.2017 по 05.05.2017 в размере 2 458 руб. 71 коп., договорной пени по контракту № ГК-661 от 08.08.2017 за период с 18.08.2017 по 29.08.2017 в размере 4 221 руб. 09 коп., законной и договорной пени по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 в размере 64 400 руб. 93 коп. за период с 18.12.2017 по 31.03.2018.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных сторонами доводов и представленных копий государственных контрактов судом установлено, что между сторонами были заключены: государственный контракт №ГК-3 от 01.02.2017 (срок действия, согласованный сторонами, в том числе с учетом ретроактивной оговорки: с 01.01.2017 по 30.06.2017), государственный контракт №ГК-661 от 08.08.2017 (срок действия, согласованный сторонами, в том числе с учетом ретроактивной оговорки: с 01.08.2017 по 30.09.2017), государственный контракт №ГК-913 от 20.12.2017 (срок действия, согласованный сторонами, в том числе с учетом ретроактивной оговорки: с 01.10.2017 по 31.12.2017), предметом которого является подача Истцом и оплата Ответчиком электрической энергии и мощности на условия, определяемых договорами. Обстоятельства заключения указанных договоров энергоснабжения сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных суду макетов для заполнения показаний приборов учета и ведомостей электропотребления за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, в соответствии с утвержденными тарифами Истцом  была передана Ответчику электрическая энергия общей стоимостью 14 152 688 руб. 13 коп., которая оплачивалась Ответчиком с нарушением порядка оплаты, предусмотренного договорами энергоснабжения. Обстоятельства оплаты: даты и суммы платежей Ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

Согласно пунктам 7.3 договоров энергоснабжения при неполной или несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате переданной ему электрической энергии подтверждается материалами дела. В обоснование предъявленной к взысканию суммы пени Истцом представлены расчеты, произведенные: по контракту № ГК-3 от 01.02.2017 за период с 10.03.2017 по 05.05.2017; по контракту № ГК-661 от 08.08.2017 за период с 18.08.2017 по 29.08.2017; по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 за период с 18.12.2017 по 31.03.2018. Указанные расчеты судом проверены и признаны математически верными с учетом приведенных сведений об объемах и стоимости потребленной электрической энергии, а так же суммах и датах произведенных оплат.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на превышение стоимости фактически потребленных объемов электрической энергии над объемами, предусмотренными государственными контактами, полагает, что оплата потребленной электрической энергии не могла быть произведена ввиду отсутствия бюджетного финансирования, так же считает недопустимым распространение действие государственных контрактов на ранее возникшие отношения.

Как следует из представленных государственных контрактов, согласованные сторонами объемы потребленной энергии являются планируемыми. Между тем, положения статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по оплате электрической энергии, предусматривают обязанность потребителя произвести соответствующую оплату исходя из объемов фактического потребления. Соответствующие объемы Ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Освобождение ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную сверх определенного ориентировочного (планового, примерного) объема, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных сторонами контрактов.

Условиями заключенных государственных контрактов стороны так же не ограничивали право Истца на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты рамками стоимости запланированных объемов потребленной энергии. При указанных обстоятельствах Ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных государственными контрактами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на недопустимость начисления неустойки за периоды, предшествовавшие датам подписания государственных контрактов, так же полагает необоснованным начисление неустойки на промежуточные платежи.

Между тем, как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016: в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами систематически заключаются государственные контракты на энергоснабжение соответствующих объектов, согласно представленным ведомостям Ответчик передает Истцу показания об объемах потребления, производит оплаты. При заключении государственных контрактов стороны последовательно распространяют их действия на ранее возникшие отношения, сложившиеся между сторонами с момента истечения сроков действия ранее заключенного государственного контракта. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что применительно к отношениям, сложившимся в заявленные периоды взыскания неустоек до дат заключения соответствующего контракта (по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 за период с 18.12.2017 по 20.12.2017) между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что неустойка может быть установлена как соглашением сторон, так и нормами действующего законодательства.

Положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривают право гарантирующего поставщика требовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная неустойка подлежит применению к стоимости фактически потребленной электрической энергии, подлежащей оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, независимо от наличия между сторонами соглашения о договорной неустойке, Истец, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе требовать от Ответчика уплаты законной неустойки за нарушение окончательных сроков оплат потребленной электрической энергии. Как следует из представленного расчета, сумма неустойки, начисленная Истцом по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 за период с 18.12.2017 по 20.12.2017, начислена на стоимость электрической энергии, фактически потребленной за ноябрь 2017 года, что соответствует вышеизложенным законоположениям.

Кроме того, в силу правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, условиями договора стороны вправе согласовать начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Из представленных расчетов сумм неустоек усматривается, что Истец производит начисление сумм неустоек на промежуточные платежи. Однако, поскольку соответствующие начисления производится Истцом после дат заключения сторонами соответствующих договоров, основано на договорных условиях пунктов 7.3 государственных контрактов, требование Истца в соответствующей части является правомерным.

Начисление сумм договорной неустойки на задолженность по оплате фактически потребленной энергии, возникшей у Ответчика перед Истцом ранее, суд так же полагает обоснованным с учетом согласованного волей сторон условия о ретроактивном действии условий договора применительно к соответствующим периодам возникновения задолженности, а так же согласованного сторонами условия о начислении неустойки.

Доводы Ответчика о невозможности отказа от заключения договора суд так же полагает подлежащими отклонению, поскольку Ответчик не лишен права на предоставление протокола разногласий к заключаемому договору энергоснабжения. Ответчиком так же не представлено каких либо доказательств того, что при согласовании текста заключенных между сторонами договоров он выдвигал Истцу соответствующие разногласия.

С учетом вышеизложенного суд полагает представленные Ответчиком доводы подлежащими отклонению за необоснованностью. Руководствуясь приведенными положениями законодательства а так же установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд полагает требования Истца о взыскании договорной пени по контракту № ГК-3 от 01.02.2017 за период с 10.03.2017 по 05.05.2017 в размере 2 458 руб. 71 коп., договорной пени по контракту № ГК-661 от 08.08.2017 за период с 18.08.2017 по 29.08.2017 в размере 4 221 руб. 09 коп., законной и договорной пени по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 в размере 64 400 руб. 93 коп. за период с 18.12.2017 по 31.03.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", с. Раздольное, (ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) договорную пеню по контракту № ГК-3 от 01.02.2017 за период с 10.03.2017 по 05.05.2017 в размере 2 458 руб. 71 коп., договорную пеню по контракту № ГК-661 от 08.08.2017 за период с 18.08.2017 по 29.08.2017 в размере 4 221 руб. 09 коп., законную и договорную пеню по контракту № ГК-913 от 20.12.2017 в размере 64 400 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.Д. Мальцев