Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А39-6825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6825/2024
город Саранск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСО" (О1227700077516, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСО» неосновательного обогащения в размере 17633700 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 3560160 руб. 59 коп., о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» неосновательного обогащения в размере 1959300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 122013 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный мир»,

при участии:

от истца (ООО «МСО»): ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности,

от истца (ООО «Финанс Секьюритиз»): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании в

пользу общества с ограниченной ответственностью «МСО» суммы предварительной оплаты по договору поставки № 14/02-2024 от 14.02.2024 в размере 19593 руб., пени за период с 03.04.2024 по 18.07.2024 в размере 209645 руб. 10 коп.

Определением суда от 03 декабря 2024 г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «МСО» в части требований о взыскании задолженности в размере 1959300 руб. по делу № А39-6825/2024 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз». 15 июля 2024 года между ООО "МСО" (заказчик) и ООО «Финанс Секьюритиз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по взысканию задолженности № 09-07/2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по фактическому взысканию с ООО «Колибри» возврата оплаты товара в размере 19593000 руб. и штрафных санкций по договору поставки № 14/02-2024 от 14.02.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2. вознаграждение исполнителя подлежит уплате посредством уступки прав (требований) к должнику в размере 10 % от суммы денежных средств, указанных в п. 1.1. договора. Указанные требования согласно п. 3.1. договора перешли к обществу «Финанс Секьюритиз» в связи с возмещением обществу «МСО» расходов по уплате госпошлины в размере 122013 руб. (платежное поручение № 3 от 21.08.2024).

В порядке статьи 49 АПК общество «МСО» неоднократно уточняло исковые требования, в заявлении от 14.03.2025 просило суд взыскать с ООО «Колибри» в пользу ООО «МСО» неосновательное обогащение в виде уплаченных в счет исполнения по договору поставки № 14/02-2024 от 14.02.2024 денежных средств в размере 17633700 руб., процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.03.2024 по 18.03.2025 в размере 3560160 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество «Финанс Секьюритиз» уточнило исковые требования, в заявлении от 11.03.2025 просило суд взыскать с ООО «Колибри» в пользу ООО «Финанс Секьюритиз» неосновательное обогащение в виде уплаченных ООО «МСО» в счет исполнения по договору поставки № 14/02-2024 от 14.02.2024 денежных средств в размере 1959300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 122013 руб.

Обосновывая заявленные требования в уточненном варианте, истцы указывали на то, что договор поставки № 14/02-2024 не является заключенным, поскольку в тексте договора имеются расхождения в сроках поставки товара, а также невозможно определить характеристики поставляемого товара. В связи с чем определили и заявили свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему. Указал на то, что договор поставки следует признать заключенным. Поставка товара была произведена, что подтверждается направленными в адрес истца универсальными передаточными документами, от подписания которых общество «МСО» безосновательно отказалось.

Операции по поставке товара в адрес истца отражены в пунктах 195, 240, 281, 309, 333, 342, 380 книги продаж за 1 квартал 2024 г. общества «Колибри».

В материалы дела представлен договор поставки от 14.02.2024 № 14/02-2024 между обществом с ограниченной ответственностью «МСО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колибри», в соответствии с которым поставщик обязуется в срок не позднее чем в течение 5 (двух) (так в тексте договора) рабочих дней с момента предоплаты в размере 100% стоимости товара поставить покупателю товар, наименование, количество, а также цена которого определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора поставки доставка товара осуществляется средствами, силами и за счет поставщика по юридическому адресу покупателя.

Факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается товарно-транспортными документами, включаю, но не ограничиваясь универсальными передаточными документами, товарными накладными и т.д. (пункт 2.2. договора поставки).

В пункте 3.1. договора поставки указывается, что цена товара, форма оплаты товара определяется сторонами в спецификации. Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100% стоимости товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Положениями пункта 5.2. договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с момента поставки товара до момента фактического исполнения обязательств в указанной части.

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) стороны указали наименование товара: высокощелочное пенное моющее средство 18,5 л, единицу измерения в шт., цена за единицу, 3500 руб.

Договор поставки и спецификация содержат подписи руководителей и печати организаций.

Платежными поручениями № 63 от 14.02.2024 на сумму 2698500 руб., № 83 от 27.02.2024 на сумму 2695000 руб., № 99 от 05.03.2024 на сумму 2887500 руб., № 109 от 12.03.2024 на сумму 2817500 руб., № 127 от 18.03.2024 на сумму 2922500 руб., № 128 от 20.03.2024 на сумму 2754500 руб., № 142 от 26.03.2024 на сумму 2817500 руб. общество «МСО» на основании выставленных обществом «Колибри» счетов на оплату перечислило денежную сумму в общем размере 19593000 руб.

Как указывают истцы, поставка ответчиком товара не была произведена на сумму 19593000 руб.

Истец в претензии от 08.04.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы оплаченного, но не поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

То обстоятельство, что оплаченные истцом 19593000 руб. не были ему

возвращены, послужило основанием ООО "МСО " для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом оплаты товара на общую сумму 19593000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Срок действия договора истек 31 декабря 2024 г. (пункт 6.5. договора поставки).

На дату принятия решения доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела из налогового органа представлены книги продаж общества «Колибри» за первый квартал 2024 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Сам факт наличия спорных поставок в книге покупок/продаж сторон не может однозначно свидетельствовать о поставке того или иного товара. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности. Регистрация поставок в книге покупок/продаж не свидетельствует безусловно о факте поставки товара.

Соблюдение обществом «Колибри» налоговой дисциплины не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не мог подтвердить факт передачи товара надлежащими первичными документами, то есть подписанными обеими сторонами договора товарно-транспортными документами, универсальными передаточными документами, товарными накладными и т.д., обязательность которых согласована сторонами в пункте 2.2. договора поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не подтвердил надлежащими документами перевозку спорного товара от склада общества «Колибри» до грузополучателя (ООО «МСО»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежной суммы в размере 19593000 руб. либо поставки товара на указанную сумму, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истцов о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 19593000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом с учетом определения суда от 03 декабря 2024 г. о процессуальном правопреемстве с ответчика в пользу общества "МСО" подлежит взысканию задолженность в размере 17633700 руб., в пользу общества «Финанс Секьюритиз» задолженность в сумме 1959300 руб.

Обществом «МСО» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3560160руб. 59 коп. за период с 27.03.2024 по 18.03.2025.

При этом истцы указывают на то, что договор поставки от 14.02.2024 № 14/02-2024 не является заключенным.

Между тем, такой вывод истцов суд признает необоснованным в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ). Изложенное означает, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан сам текст договора, определено наименование товара, его стоимость. При этом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату общество «МСО» перечислило денежные средства для покупки товара.

При таких условиях суд не приходит к выводу о том, что договор поставки от 14.02.2024 № 14/02-2024 следует признать незаключенным, поскольку общество «МСО» приступило к его исполнению, перечислив на счет ответчика денежные средства с указанием назначения платежа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или

п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Положениями пункта 5.2. договора поставки предусмотрено, что при просрочке поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с момента поставки товара до момента фактического исполнения обязательств в указанной части.

Учитывая то обстоятельство, что договор поставки, признанного судом заключенным, предусматривается неустойка за просрочку поставки товара, соответственно, применяется тот размер процентов, указанный в договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, заявленное обществом «МСО», не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеуказанным причинам. Соответственно, судом не принимается во внимание и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами.

Суд самостоятельно производит расчет суммы пени за период просрочки поставки товара, начиная с 29.03.2024 (исходя из указанного прописью срока поставки товара в пункте 1.1. договора поставки и даты первой оплаты товара) по 18.03.2025 (дата завершения расчета процентов, указанная в уточнении к иску). При этом суд учитывает пункт 6.5 договора поставки, который распространяет действие договора до полного завершения расчетов. По расчету суда размер пени составил сумму 698906 руб. 60 коп.

Поскольку в заявленный период истец не произвел поставку товара, неустойка в указанном размере 698906 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества «МСО». Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими средствами суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 121617 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ответчика и подлежит возмещению обществу «Финанс Секьюритиз» в соответствии с соглашением между истцами о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСО" (О1227700077516, ИНН <***>) задолженность в размере 17633700 руб., пени в размере 698906 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1959300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 121617 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев