Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А13-5783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5783/2017
город Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>) об исключении имущества из акта описи и ареста, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО Управляющая компания «Жилкомсервис», истец) обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление, ответчик) об исключении из акта описи имущества от 17.02.2017 автомобиля LADA RS015L LADALAR.GUS с регистрационным номером <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу и отнесено к транспортным средствам специального назначения, в частности для доставки бригады и аварийно-восстановительных средств по устранению аварий на инженерно-технических коммуникациях жилого фонда, что подтверждается приказом истца № 37-П от 01.04.2014, соответственно данное транспортное средство необходимо для производственной деятельности истца. Кроме того, ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнения исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отзыве  исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда по делу № Б/Н от 14.11.2016 года был вынесен акт № 045S04160025236 о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 622 690 руб. 53 коп. 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району было возбуждено исполнительное производство № 47058/16/35033-ИП.

17 февраля 2017 года в г. Вологда на ул. Горького, при совместном рейде с ГИБДД по г. Вологда судебным приставом был произведен арест транспортного средства LADA RS015L LADALARGUS с регистрационным номером <***>. Собственником данного транспортного средства является должник по исполнительному производству № 47058/16/35033-ИП ООО УК «Жилкомсервис».

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2017 было включено следующее имущество: автомобиль LADA, в комплекте свидетельство ТС, сигнализация, ключ от двери.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу и отнесено к транспортным средствам специального назначения, в частности для доставки бригады и аварийно-восстановительных средств по устранению аварий на инженерно-технических коммуникациях жилого фонда, что подтверждается приказом истца № 37-П от 01.04.2014, соответственно данное транспортное средство необходимо для производственной деятельности истца. Кроме того, ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнения исполнительного производства.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец как должник не воспользовался своими правами участника исполнительного производства на стадии описания имущества, не заявил возражений при включении спорного имущества в акт описи, не представил на указанной стадии судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие необоснованность включения имущества в акт описи, действия судебного пристава в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, правом на обращение в суд с подобным иском (об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи) обладает не должник, а иные лица, в отношении которых не производятся исполнительные действия, но чье имущество ошибочно подвергнуто описи и аресту.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об исключении из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку в данном случае истец является должником, в опись включено имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что правом на предъявление такого иска истец не обладает.

Из материалов дела не следует, что при наложении ареста и описи на имущества возник спор о его принадлежности истцу. В исполнительном производстве ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» является должником, поэтому общество не может предъявлять иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное общество, в случае необходимости, может обжаловать в суд действия судебного пристава - исполнителя по производству ареста имущества, в частности, в случае наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

         в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об исключении имущества из акта описи и ареста от 17.02.2017 автомобиля LADA RS015L LADALAR.GUS с регистрационным номером <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская