Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А32-16781/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-16781/2017

28.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 71 072,93 рублей,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» суммы штрафной санкции в размере 71 072 рубля 93 копейки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец) и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № 7-БИ.

В рамках данного договора к предпринимателю как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 21/-Л57 от 04 марта 2013 (с учетом договора пупки права (требования) № 21/-Л57/80 от 14.10.2013 г.), заключенному между ФИО2 и ООО «СтройБизнесЮг» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года в размере 142 145 (сто сорок две тысячи сто сорок пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 года по делу № А32-25202/2015 неустойка по договору № 7-БИ от 25 апреля 2015 года была взыскана в размере 142 145 рублей 85 копеек.

Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу и было надлежащим образом исполнено.

Согласно договора уступки прав (цессии) № 7-БИ от 25 апреля 2015 года Цедент (ФИО2) уступает, а Цессионарий (предприниматель ФИО1) принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 21/-Л57 от 04 марта 2013 (с учетом договора уступки права (требования) № 21/-Л57/80 от 14.10.2013 г.) (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Бизнес-Инвест» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года в размере 142 145 (сто сорок две тысячи сто сорок пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Истец полагает, что к нему перешли все права, касающиеся неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в том числе права требования штрафа за нарушение срока передачи квартиры, в размере, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предпринимателем ФИО1 была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Данная Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Предприниматель, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ссылается на то, что общество в добровольном порядке не уплатило неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из пункта 1.1 договора цессии № 7-БИ от 25.04.2015, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 21/-Л57 от 04.03.2013 (с учетом договора уступки права (требования) № 21/-Л57/80 от 14.10.2013 г. только в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года в размере 142 145 рублей 85 копеек.

Таким образом, стороны договора цессии прямо предусмотрели замену кредитора только в части требований по взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков передачи квартиры застройщику.

Из содержания указанного договора не следует, что к предпринимателю также перешло право требования от общества уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что заключение договора цессии № 7-БИ от 25.04.2015 не способствовало тому, что ФИО1 занял место ФИО2 в правоотношениях по поводу приобретения квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома № 21/-Л57 от 04.03.2013, более того, ФИО2 сохранил свое место в указанной системе обязательственных отношений, фактически он также остался потребителем услуг в смысле закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом на взыскание указанного штрафа с общества (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-12515/2017 от 19.03.2018).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова