Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-87083/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-87083/17-41-838

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 и ответчика ФИО4 по доверенности от 21.01.2017 №12, дело по иску ООО УК «ФОРСАЖ» (ОГРН <***>) к ООО ТД Фирма «Ритм-Б» (ОГРН <***>) о взыскании 4 266 838 руб. 48 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 4 266 838 руб. 48 коп., в том числе 1 938 300 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 09.09.2016 № 02-09-16, 2 328 538 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2017 за нарушение срока оплаты.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 1 938 300 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что истцом поставлен товар на сумму 58 808 040 руб., товар оплачен ответчиком в сумме 57 969 458 руб., расчет неустойки неверен, сделан без учета срока оплаты товара, установленного спецификациями к договору, без учета фактической даты передачи товара покупателю (принимая во внимание расстояние между пунктами погрузки и пунктами разгрузки, указанными в товарно-транспортных накладных) и без учета того обстоятельства, что счета-фактуры передавались покупателю позднее указанных в них сроков. Ответчик указал, что оплата в размере 2 800 000 руб. истцом не учтена. Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 09.09.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 02-09-16, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает свинец марочный (товар) в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар согласно сроку, указанному в спецификации к договору.

Согласно п. 5.2 договора датой поставки и датой перехода прав на товар считается дата товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

П. 9.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям № 1-5 оплата товара производится покупателем в течение 2-х дней с момента поставки товара, согласно спецификации № 6 оплата производится в течение одного дня с момента поставки товара.

Из представленных суду доказательств следует, что по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), представленным в дело, на которых имеются подписи представителей сторон, заверенные оттисками их печатей, истец в период с 13.09.2016 по 18.11.2016 передал ответчику товар стоимостью 58 808 040 руб., который оплачен частично, на сумму 56 869 740 руб., причем с просрочкой, товар на сумму 1 938 300 руб. , поставленный по счету-фактуре от 18.11.2016 № 339, не оплачен (оплата произведена частично, на сумму 1 337 830 руб.).

В связи с просрочками по оплате товара, поставленного в период с 13.09.2016 по 18.11.2016, ответчик начислил неустойку, размер которой за период с 16.09.2016 по 19.09.2017 составляет 2 328 538 руб. 14 коп.

Претензия от 09.01.2017 № 3, направленная ответчику по почте, исполнена частично. При этом в претензии истец требовал не только оплатить товар, но и уплатить неустойку, расчет которой прилагался к претензии.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 1 938 300 руб., иск в части основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшает сумму пеней до 1 938 300 руб. – суммы основного долга, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются.

Из представленных истцом дополнительных доказательств следует, что сторонами заключался договор от 09.02.2017 № 02-02-17, по которому произведена единственная поставка по счету-фактуре (УПД) от 10.02.2017 № 00000055 на сумму 3 161 700 руб. Оплата за указанный товар производилась по счету от 10.02.2017 № 55 платежным поручением 21.02.2017 № 50 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 21.02.2017 № 49 на сумму 2 300 000 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан счет от 10.02.2017 № 55.

При этом представитель истца пояснил, что в первоначальной счете-фактуре от 10.02.2017 № 00000055 вместо договора от 09.02.2017 № 02-02-17 ошибочно указан договор от 09.09.2016 № 02-09-16, однако ошибка устранена переподписанием сторонами правильной счета-фактуры, в которой указан договор от 09.02.2017 № 02-02-17.

По указанной причине истец правомерно не принял во внимание письма ответчика от 15.08.2017 № 768/1 и 767/1, в которых ответчик изменил назначение платежа, указав на оплату счета от 15.11.2016 № 339 по договору от 09.09.2016 № 02-09-16.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, установленных спецификациями к договору, и с учетом срока поставки, указанного в п. 5.2 договора.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО ТД Фирма «Ритм-Б» в пользу ООО УК «ФОРСАЖ» 3 876 600 руб., в том числе 1 938 300 руб. в оплату товара и 1 938 300 руб. неустойки, а также 63 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова