Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А32-29455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29455/2016
г. Краснодар
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ильюхиной Наталии Михайловны – Суворова Д.А. (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – Кожушной Екатерины Александровны (ИНН 235501135281) – Винярского И.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ильюхиной Н.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-29455/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кожушной Е.А. (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения – квартиры площадью 52,1 кв. м (жилая площадь 32,5 кв. м), расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 114, кв. 319, в которой должнику принадлежит ? доли в праве собственности.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ильюхина Н.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что действия должника по исключению имущества из конкурсной массы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, должник и члены его семьи в указанной квартире не проживают; квартира не является единственным жильем для должника и членов его семьи; должник ранее отчуждал иные жилые помещения.

В судебном заседании представитель Ильюхиной Н.М. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, ссылаясь на то, что она является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как установили суды, должнику принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ? доля в праве собственности на квартиру является единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Как установили суды, указанная квартира была обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Суды также установили, что задолженность должника перед банком погашена созаемщиком Лиманской Л.П. (матерью должника), в связи с чем финансовый управляющий исключил требования банка из реестра требований кредиторов должника. Сведения о включении требований Лиманской Л.П. в реестр требований кредиторов должника и об обременении квартиры ипотекой в ее пользу отсутствуют.

Суды также установили, что должник и члены его семьи зарегистрированы по адресу: г. Белореченск, ул. Таманской Армии, 114, кв. 319. Согласно акту от 25.07.2018, составленному Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район, по указанному адресу проживает должник и члены его семьи, в том числе, двое несовершеннолетних детей.

Довод об отчуждении должником недвижимого имущества не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Управляющий и кредиторы не были лишены возможности в рамках дела о банкротстве должника оспорить соответствующие сделки, принимая во внимание, что сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Доказательства, опровергающие вывод судов о том, что квартира является единственным жильем должника, не представлены; обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, судами не установлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, обеспечивая баланс прав и законных интересов кредиторов и должника, суды обоснованно исключили из конкурсной массы квартиру, в которой должнику принадлежит ? доли в праве собственности, являющуюся единственным жильем должника и членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А32-29455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко