Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А03-23078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                          Дело № А03-23078/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края,                                            с. Усть-Чарышская Пристань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>,                    ИНН <***>) о взыскании 302 525 руб.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, по доверенности, 



установил:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании 302 525 руб. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.183390 от 31.05.2017 за период с 02.07.2017 по 29.11.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.183390 от 31.05.2017, что привело к начислению неустойки в размере 302 525 руб. за период с 02.07.2017 по 29.11.2017.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление возражения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (подрядчик) и Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.183390 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту скважины глубиной 100 м. в с. Коробейниково Усть-Пристанского района Алтайского края (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, Усть-Пристанский район, Алтайский край, с. Коробейниково (пункты 1.1 – 1.3 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 816 649 руб. 23 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) –124 573 руб. 61 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта, работы должны быть закончены в срок до 01.07.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разделу 9 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)хС.



Указывая на нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, истец, сославшись на акт приемки выполненных работ  от 29.11.2017 по форме КС-2, начислил неустойку в размере 302 525 руб. за период с 02.07.2017 по 29.11.2017.

Заказчиком 11.12.2017 была направлена претензия подрядчику о нарушении сроков выполнения работ по контракту и выплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку неустойку ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик сослался на просрочку кредитора.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, истец был обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта передать ответчику по акту приема-передачи объект для производства работ, проектную (сметную) документацию.

Свои обязательства по передаче объекта и проектно-сметной документации истец надлежащим образом не исполнил.

Письмом № 258 от 26.06.2017, направленным по юридическому адресу истцу, ответчик потребовал передать объект для производства работ, проектную (сметную) документацию, поскольку ни муниципальным контрактом, ни сметной документацией не определено место бурения скважины, тогда как спецификой строительства данного объекта, учитывая геологические особенности местности и глубину залегания подземных вод, скважина должна буриться в конкретном месте, имеющем географические координаты.

Объект для производства работ был передан истцом только 06.10.2017, о чем свидетельствует акт на выбор места заложения скважины.

Согласно акту на выбор места заложения скважины от 06.10.2017, скважина располагается: Алтайский край, Усть-Пристанский район, 500 метров восточнее                           с. Коробейниково.

Согласно буровому журналу скважины № Б3/2017, скважина начата бурением 07.10.2017 и окончена 17.10.2017.

Период выполнения работ также подтверждается паспортом                                                разведочно-эксплуатационной скважины на воду № Б3/2017.

Скважина была передана истцу 17.10.2017, что подтверждается актом                                                       приема-передачи скважины № Б3/2017,

В соответствии с пунктом 1 стать 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.



Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В положениях статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110АПК РФ , суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.            

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин