Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-465/2019

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-10),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 189 234 руб. 50 коп .,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 189 234 руб. 50 коп., в том числе: 82 950 руб. 00 коп. долга и 106 284 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2018 по 22.02.2019 (с учетом уточнении требований, принятых определением суда от 07.03.2019).

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств так же поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств не представил.

13.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2019 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Определением от 17.04.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: платежных поручений № 843 от 15.06.2018, № 711 от 28.04.2018, № 964 от 08.08.2018.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств и положения статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ООО «Метаком Сервис» о фальсификации представленных ООО «Мастак Нагорный» доказательств, суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик в письменном виде возразил против исключения данных доказательств, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения от 28.04.2018 № 711, от 15.06.2018 № 843, от 08.08.2018 № 964 (т.1 л.д.77-79).

Суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, установил, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии) если стороны не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Приложению N 1 "ПЕРЕЧЕНЬ И ОПИСАНИЕ РЕКВИЗИТОВ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ, ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ, ПЛАТЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ" Положения N 383-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункт 24).

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платеже" соответствующего платежного поручения.

На основании изложенного суд не находит признаков фальсификации в представленных ответчиком платежных поручениях от 28.04.2018 № 711, от 15.06.2018 № 843, от 08.08.2018 № 964 (т.1 л.д.77-79).

Письменные приписки ответчика на платежных поручениях не имеют значения для рассмотрения дела и не влияют на результат его рассмотрения, поскольку для применения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение платежа должно быть указано в соответствующей графе при перечислении денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом отклонено.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06 2019 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 25.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (далее - исполнитель), ответчиком (далее – представитель абонентов) и жильцами объекта абонентского обслуживания (абоненты) заключен договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № ТО-00265/16, согласно пункту 1.1 которого абоненты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту (далее – абонентское обслуживание) системы видеонаблюдения (далее – СВ) на условиях настоящего договора и согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Объекты абонентского обслуживания: Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117/1; Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117; Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 6; Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 9 (пункт 1.2 договора).

Порядок оказания услуг установлен в разделе 2 договора, в том числе в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. Согласно пункту 2.2 договора каждое прибытие специалиста исполнителя для выполнения работ, указанных в п.2.1 настоящего договора, основано на наряде, который после выполнения работ должен быть подписан либо лицом, подавшим заявку, либо любым другим лицом, представляющим интересы абонентов по данному договору. По истечении каждого месяца, в случае отсутствия претензий абонентов услуги (работы) по настоящему договору считаются оказанными (выполненной) в соответствии с условиями настоящего договора и подписание дополнительного акта приема выполненных работ не требуется.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги, выполненные исполнителем, вносится абонентами в виде ежемесячной оплаты. Размер оплаты на момент заключения договора составляет:

- Общая ежемесячная оплата за абонентское обслуживание СВ по данным объектам составляет 34 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг домофонной связи, абонент начиная с 15 числа месяца следующего через один месяц за отчетным, платит исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что абонент может расторгнуть договор, предупредив исполнителя не позднее, чем за месяц, погасив имеющуюся задолженность, предоставив письменно оформленный мотивированный отказ о явном не выполнении услуг исполнителем по данному договору.

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: Объекты абонентского обслуживания: Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117/1; Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117; Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 6; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата за услуги, выполненные исполнителем, вносится абонентом в виде ежемесячной оплаты. Общая ежемесячная оплата за абонентское обслуживание СВ по данным объектам составляет 28 000 руб.

01.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: Объекты абонентского обслуживания: Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117/1; Нижний Новгород, ул. Академика Сахарова, д. 117; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата за услуги, выполненные исполнителем, вносится абонентом в виде ежемесячной оплаты. За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 размер абонентской платы установллен в размере 20 323 руб. В дальнейшем (с 01.08.2017) общая ежемесячная оплата за абонентское обслуживание СВ по данным объектам составляет 14 000 руб.

Как указывает истец, исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по плановому техническому обслуживанию, что подтверждается актами за период с декабря 2016 года по август 2018 года. Выполненные работы приняты абонентами, каких-либо претензий о качестве работ не предъявлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 82 950 руб.

06.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 539 с требованием погасить задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 46).

Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами планового ТО, а также актом от 30.04.2018 № 133, от 30.06.2018 № 256.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Истцом принята частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 28.04.2018 № 711, от 15.06.2018 № 843, от 08.08.2018 № 964.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 82 950 руб. 00 коп.

Довод ответчика о направлении в августе 2018 года истцу уведомления о расторжении договора судом не принимается во внимание, поскольку надлежащие доказательства направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. Обмен документами посредством электронной почты сторонами в условиях договора не предусмотрен, в разделе договора «реквизиты и подписи сторон» электронная почта не указана. Из представленных ответчиком квитанций ФГУП «Почта России» от 03.09.2018, от 14.08.2018 следует, что денежные средства уплачены за покупку марок, почтового идентификатора отправлений в указанных квитанциях не усматривается.

Определением от 28.05.2019 суд предлагал ответчику представить в материалы дела почтовые идентификаторы по отправлению уведомления. 13.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2019 до 16 часов 00 минут для представления ответчиком данных доказательств.

Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 82 950 руб. 00 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 106 284 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2018 по 22.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг домофонной связи, абонент начиная с 15 числа месяца следующего через один месяц за отчетным, платит исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договорам и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 106 284 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2018 по 22.02.2019 является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 836 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 2 841 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 234 руб. 50 коп., в том числе: 82 950 руб. 00 коп. долга и 106 284 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2018 по 22.02.2019; а также 3 836 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 841 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева