Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А47-5815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5815/2019
г. Оренбург
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к 1. межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 140 850 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2020

от ответчиков, третьих лиц 1,2: явки нет, извещены

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 140 850 руб. 56 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - 124 329 руб. 22 коп. за период с 01.11.2014 по 01.08.2016, с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» - 16 521 руб. 36 коп. за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 (с учетом последнего уточнения, т. 3 л.д. 56).

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (ответчик 1), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик 2), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (3 лицо 1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (3 лицо 2) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами и путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков 1,2 и третьих лиц 1,2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (ответчик 1) в предыдущих судебных заседаниях, в отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по адресу: <...>, согласно договорам, заключенным непосредственно между истцом и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 121-124, т. 3, л.д. 1).

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик 2) в предыдущих судебных заседаниях, в возражениях на уточненное исковое заявление (т. 3, л.д. 46-47, л.д. 68-69, л.д. 71-72) в иске к Российской Федерации в лице МВД России просил отказать в полном объеме ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества в период с 01.11.2014 по 30.08.2016 составлял государственную казну Российской Федерации, осуществление полномочий собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на МВД России не возложено, а следовательно последнее не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Просит применить срок исковой давности за период с 01.11.2014 по 29.04.2016, поскольку исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице МВД России лишь 21.01.2020 (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020), что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с вышеизложенным, ответчик 2, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России просил отказать.

Истец полагает, что у фонда не утрачено право требовать взыскания суммы долга за весь период задолженности с даты образования у ответчика обязанности по уплате ежемесячных взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Истец указывает на то, что узнало о том, что одним из надлежащих ответчиков является Российская Федерация в лице МВД России в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно из отзыва ТУ Росимущества в Оренбургской области, представленного в адрес истца 26.09.2019 г.

Кроме того, считает, что начало течения срока исковой давности в отношения требований к Российской Федерации в лице МВД РФ должно исчисляться с 30.07.2017, даты вступления в силу новой редакции части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на дату привлечения в качестве соответчика РФ в лице МВД РФ 21.01.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в предыдущих заседаниях возражал относительно позиции истца, поскольку сведения ЕГР прав являются доступным ресурсом, как и Указы Президента и постановления Правительства РФ о реорганизациях структур (в отношении объекта фигурирует право оперативного управления), в связи с чем, данные сведения должны были быть известны истцу на соответствующие даты сведений в ЕГР прав, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, в связи с чем, срок исковой давности на дату привлечения в дело соответчиком МВД РФ истцом пропущен.

От третьего лица 1 (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в реестре федерального имущества за правообладателем МУ МВД России «Орское» учтен объект недвижимого имущества:

- помещение, с кадастровым номером: 56:42:0224013:181, расположенное по адресу: <...>. РНФИ П113570000069.

Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от 27.08.2019 № 56/000/041 /2019-8163 следует, что указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за УФМС России по Оренбургской области 03.03.2008 (запись о государственной регистрации права 03.03.2008 № 56-56-22/002/2008-136). В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Оренбургской области от 20.06.2016 № 272-р указанный объект был передан с баланса УФМС России по Оренбургской области на баланс Отдела МВД России по г. Новотроицку, право оперативного управления зарегистрировано 31.08.2016 (№56-56/007-56/007/250/2016-2097/1 от 31.08.2016). На основании распоряжения ТУ Росимущества в Оренбургской области от 27.12.2016 № 547-р с баланса Отдела МВД России по г. Новотроицку данное помещение было передано на баланс МУ МВД России «Орское» 30.12.2016 (запись о государственной регистрации права № 56-56/019-56/019/252/2016-3864/1).

Таким образом, в промежуток с 03.03.2008 до настоящего времени, указанный объект в составе казны Российской Федерации не числился, был закреплен на праве оперативного управления за соответствующим правообладателем.

В период с 01.11.2014 по 30.08.2016 право оперативного управления на данное помещение было зарегистрировано за УФМС России по Оренбургской области, в связи с чем обращаем внимание на следующие обстоятельства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (далее - Указ) установлено, что функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пп. «а» п. 2 Указа). Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. «б» п. 3 Указа). Так же были внесены изменения в учредительные документы МВД России. В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее Положение), в настоящее время МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции в сфере миграции.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.11.2006 № 10166/06. 31.01.2006 № 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (п. 1 ст. 125 ПК РФ). Таким образом, обязательства по уплате задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД переходят к МВД России.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к МВД России, которое также правомочно представлять интересы Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ УФМС России по Оренбургской области ликвидировано 07.06.2017.

То есть в период с 01.11.2014 по 30.08.2016 данное имущество продолжало находиться в оперативном управлении УФМС России по Оренбургской области.

В период с 31.08.2016 по 29.12.2016 указанное помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления Отдела МВД России по г. Новотроицку, соответственно ответственность по обязательствам по уплате задолженности за капитальный ремонт за данный промежуток времени несет данный правообладатель.

В период с 30.12.2016 данное помещение закреплено па праве оперативного управления за МУ МВД России «Орское», в связи с чем обязанность по уплате задолженности за данный промежуток времени должна быть исполнена указанным правообладателем.

Согласно приказу № 601 от 30.06.2016 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (т. 2 л.д. 35 на обороте) и выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (т. 2 л.д. 48 с оборотом, л.д. 49) отдел МВД России по г. Новотроицку реорганизован в форме присоединения к МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское» является правопреемником МВД России по г. Новотроицку.

На основании вышеизложенного, третье лицо 1 просит суд принять решение исходя из представленных заявителем доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, третьи лица 1, 2 не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п.

На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

В перечень региональной программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, встроенное помещение № 3 (пом. с кадастровым номером 56:42:0224013:181) площадью 598,6 м2, расположенное по адресу: <...> с 03.03.2008 по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 126-127) было закреплено на праве оперативного управления за УФМС России по Оренбургской области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел РФ (п. 2).

Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2017 г.

Согласно пп. «б» п. 3 Указа Президента РФ №156 МВД России является правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Президента РФ №156 Правительству РФ поручено, в том числе, перераспределить в указанном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (п. 5 Указа).

Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 №1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности проведение инвентаризации имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, представление в Казначейство России утвержденного ликвидационного баланса на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий, оформление Росимуществом в установленном порядке закрепления на праве оперативного управления за МВД России имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФМС России.

Министерство внутренних дел РФ определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, в том числе, в части представления в Казначейство России ликвидационных балансов.

Таким образом, подразделение УФМС России являются структурными подразделениями МВД России, по отношения к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач.

МВД России является надлежащим государственным органом, полномочным выступать от имени РФ в деле о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, подведомственным ему получателем бюджетных средств.

В связи с чем, правомочно предъявление исковых требований за период с 01.11.2014 по 01.08.2016 к МВД РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, встроенное помещение № 3 (пом. с кадастровым номером 56:42:0224013:181) площадью 598,6 м2, расположенное по адресу: <...> с 31.08.2016 (т. 1 л.д. 127) закреплено на праве оперативного управления за отделом МВД России по г. Новотроицку (№56-56/007-56/007/250/2016-2097/1 от 31.08.2016).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Оренбургской области от 27.12.2016 № 547-р с баланса Отдела МВД России по г. Новотроицку данное помещение было передано на баланс МУ МВД России «Орское» 30.12.2016 (запись о государственной регистрации права № 56-56/019-56/019/252/2016-3864/1).

В период с 30.12.2016 данное помещение закреплено па праве оперативного управления за МУ МВД России «Орское», в связи с чем обязанность по уплате задолженности за данный промежуток времени должна быть исполнена указанным правообладателем (т. 1 л.д. 127).

Согласно приказу № 601 от 30.06.2016 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (т. 2 л.д. 35 на обороте) и выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (т. 2 л.д. 48 с оборотом, л.д. 49) отдел МВД России по г. Новотроицку реорганизован в форме присоединения к МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское» является правопреемником МВД России по г. Новотроицку.

Соответственно, за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 правомерны исковые требования в отношении МУ МВД России «Орское», в том числе, как правопреемника отдела МВД России по г. Новотроицку за период с 31.08.2016 по 30.12.2016.

Поскольку объект согласно сведениям Единого реестра всегда находился в оперативном управлении структур МВД РФ, судом признается обоснованной позиция третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Как следует из искового заявления, за период с 01.11.2014 по 01.08.2016, с 01.09.2016 по 01.12.2016 года ответчиками не исполнялась обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за указанное помещение, вследствие чего образовалась задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 140 850 руб. 56 коп., в том числе у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 124 329 руб. 22 коп. за период с 01.11.2014 по 01.08.2016, у межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в сумме 16 521 руб. 36 коп. за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 (с учетом уточнения, т. 3, л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика 18.03.2019 направлена претензия (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь правообладателями указанного выше помещения, не исполняли свои обязательства по внесению платы за капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п.

На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

В перечень региональной программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, встроенное помещение № 3 (пом. с кадастровым номером 56:42:0224013:181) площадью 598,6 м2, расположенное по адресу: <...> с 03.03.2008 по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 126-127) было закреплено на праве оперативного управления за УФМС России по Оренбургской области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел РФ (п. 2).

Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2017 г.

Согласно пп. «б» п. 3 Указа Президента РФ №156 МВД России является правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Президента РФ №156 Правительству РФ поручено, в том числе, перераспределить в указанном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (п. 5 Указа).

Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 №1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности проведение инвентаризации имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления, представление в Казначейство России утвержденного ликвидационного баланса на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий, оформление Росимуществом в установленном порядке закрепления на праве оперативного управления за МВД России имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФМС России.

Министерство внутренних дел РФ определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, в том числе, в части представления в Казначейство России ликвидационных балансов.

Таким образом, подразделение УФМС России являются структурными подразделениями МВД России, по отношения к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач.

МВД России является надлежащим государственным органом, полномочным выступать от имени РФ в деле о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, подведомственным ему получателем бюджетных средств.

В связи с чем, правомочно предъявление исковых требований за период с 01.11.2014 по 01.08.2016 к МВД РФ.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, требования к МВД РФ в рамках настоящего спора предъявлены в рамках гражданско-правовых обязательств в отношении помещения, находившегося в оперативном управлении у структур системы МВД РФ, а не о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

В период с 31.08.2016 по 29.12.2016 указанное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления Отдела МВД России по г. Новотроицку.

В период с 30.12.2016 данное помещение закреплено па праве оперативного управления за МУ МВД России «Орское».

Согласно приказу № 601 от 30.06.2016 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (т. 2 л.д. 35 на обороте) и выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (т. 2 л.д. 48 с оборотом, л.д. 49) отдел МВД России по г. Новотроицку реорганизован в форме присоединения к МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское» является правопреемником МВД России по г. Новотроицку.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имуществе в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст.158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в том числе регистрации подлежит право оперативного управления.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (внесения соответствующей записи в государственный реестр) обязаны нести расходы на содержание данного недвижимого имущества, в том числе по оплате поставляемых коммунальных услуг.

Данный вывод отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285).

Соответственно, за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 правомерны исковые требования в отношении МУ МВД России «Орское», в том числе, как правопреемника отдела МВД России по г. Новотроицку за период с 31.08.2016 по 30.12.2016.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не выбрали или выбранный ими способ не был реализован, фонд капитального ремонта названного многоквартирного дома постановлением администрации города Оренбурга от 13.08.2014 № 1875-п сформирован на счете регионального оператора и как следствие у последнего возникла обязанность в рамках пункта 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271 - Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в Жилищном кодексе Российской Федерации на территории Оренбургской области принят закон от 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (далее - Закон), а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 299, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Исходя из содержания статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1-3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.06.2017 № 22 плата за жилое помещение для собственника включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На собственников помещений многоквартирных домов Жилищным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (п. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, и у собственников помещений обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014 года.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года № 1267-п, от 24.11.2016 года № 889-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

Истцом произведен расчет исходя из площади имущества в размере 598, 6 кв.м путем умножения размера платы (тарифа) за один квадратный метр, на площадь помещений и период взыскания.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу А56-77273/2016 не выставление платежных документов не является основанием для неоплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку данная обязанность прямо установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сведения, что спорное помещение в период 03.03.2008 по 31.08.2016 (т. 1 л.д. 126-127) закреплено на праве оперативного управления за УФМС России по Оренбургской области, содержатся в единой базе ЕГР прав, что является доступной информацией, о которой истец должен был знать.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел РФ (п. 2).

Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2017 г.

Период задолженности, предъявляемый РФ в лице МВД РФ, с 01.11.2014 по 01.08.2016. Соответственно, трехлетний срок исковой давности даже от последней даты истекает 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (по аналогии - привлечение соответчика).

Исковые требования предъявлены к МВД России лишь 21.01.2020 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020), что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 30.07.2017, даты вступления в силу новой редакции части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, в том числе, с учетом обстоятельств настоящего, конкретного дела, поскольку имеют место гражданско-правовые обязательства МВД РФ в связи с упразднением структур, входящих в систему МВД России, за которым (УФМС) спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления.

Кроме того, новая редакция части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу 30.07.2017, что не мешало истцу уже в 2017 году реализовать свое право в пределах трехлетнего срока исковой давности, что истцом не реализовано.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе, в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следовательно, даже в случае введения законодателем приостановления действия закона или иного правового акта, течение срока исковой давности - приостанавливается на соответствующий (ограниченный срок), а не начинает течь с самого начала.

Указанные обстоятельства согласуются с общероссийской судебной практикой согласно постановлениям Арбитражного Суда Уральского округа от 03.08.2020 №Ф09-2717/20, от 18.05.2020 №Ф09-488/20.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении требований к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» срок исковой давности истцом не пропущен.

Предъявляемый данному ответчику период 01.09.2016 по 01.12.2016, даже от начальной даты спорного периода на дату предъявления искового заявления в суд 29.04.2019 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования в отношении межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о том, что обязанности по оплате возникли у последнего только с момента заключения с истцом договоров, и за указанные периоды задолженности погашены, а за предшественника ответчик погашать задолженность не обязан, судом отклоняются по следующим основаниям.

В период с 31.08.2016 по 29.12.2016 спорное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления Отдела МВД России по г. Новотроицку.

В период с 30.12.2016 данное помещение закреплено па праве оперативного управления за МУ МВД России «Орское».

Согласно приказу № 601 от 30.06.2016 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (т. 2 л.д. 35 на обороте) и выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (т. 2 л.д. 48 с оборотом, л.д. 49) отдел МВД России по г. Новотроицку реорганизован в форме присоединения к МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское» является правопреемником МВД России по г. Новотроицку.

Соответственно, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», на баланс которого, с баланса отдела МВД России по г. Новотроицку, передано на праве оперативного управления спорное помещение, являющееся в силу приказу № 601 от 30.06.2016 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (т. 2 л.д. 35 на обороте) и выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (т. 2 л.д. 48 с оборотом, л.д. 49) правопреемником отдела МВД России по г. Новотроицку, является надлежащим ответчиком за период с 01.09.2016 по 01.12.2016.

При этом за 2017, 2018 и 2019 года задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, полностью погашена ответчиком и не выставляется истцом по исковому заявлению, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, с соответствующими назначениями платежей (платежей с указанием спорного периода не имеется).

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» доказательства оплаты задолженности не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

Доводы об отсутствии финансирования, в том числе, в отсутствие договорных обязательств (контракта), судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (по аналогии) отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

При наличии фактических коммунальных обязательств правообладателями помещений должна быть оплачена задолженность, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, договора, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14- 2538, а также из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 №Ф09-2490/18.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между истцом и ответчиком договора в отношении спорного периода, не является в любом случае основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность возникла в силу закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части уточнения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования в отношении межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 16 521 руб. 36 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 103 руб. (платежное поручение № 186369 от 08.04.2019 на 6 329 руб. находится в деле №А47-5815/2019).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова