Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-9081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 годаДело №А53-9081/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к акционерному обществу «23 Металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области и иском к акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 498 881,09 рублей, пеней за период с 20.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 32 967,44 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.01.2007 №07-11.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указал, что оплата будет погашаться в соответствии с календарной очередностью после реализации имущества должника.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Таганрога и ОАО «23 МОЗ» заключен договор от 23.01.2007 №07-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:0050, общей площадью 55 531 кв.м, находящегося по адресу: <...>, для использования в производственных целях.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 06.10.2006 по 06.10.2031.

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 09.04.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан вносить плату за земельный участок не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы по договору был установлен в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога №158 от 15.12.2005 «Об утверждении Положения «о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

На момент заключения договора аренды, годовой размер арендной платы составлял 908 580,23 рублей.

Исходя из пункта 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у общества образовалась задолженность по плате за пользование за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 498 881,09 рублей.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 20.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 32 967,44 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по спорному договору образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 498 881,09 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу №А53-9022/2015 было принято заявление ФИО2 о признании ОАО «23 металлообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

15.12.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9022/2015 ОАО «23 металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании ОАО «23 металлообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акт приема-передачи.

Ответчик возражений по существу и размеру требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 498 881,09 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты пеней по спорному договору аренды за период с 20.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 32 967,44 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, постольку начисление пеней является правомерным.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 20.09.2018 по 20.12.2018 составил 32 967,44 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 1 498 881,09 рублей задолженности, 32 967,44 рублей неустойки.

Взыскать с акционерного общества «23 Металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 318,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук