Решение от 9 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41336/2022
г. Краснодар
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ РЭП № 32 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к (1) ООО Фирма «НСИ-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к (2) ООО Специализированный застройщик «НСИ-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к (3) ПАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Славянск-на-Кубани,

об обязании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика (3): ФИО3 – паспорт, доверенность, ФИО4 – паспорт доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МУРЭП № 32 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-юг», ООО «НСИ-ЮГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки облицовочного слоя, допущенные в возведении многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков затраты (убытки), понесенные МБУ РЭП № 32 на выполнение работ по частичному ремонту фасада МКД № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре в размере 572 040 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители ответчиков 2, 3 устно изложили занимаемую правовую позицию.

В судебном заседании 04.03.2026 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении аудиозаписи в присутствии тех же представителей сторон.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что изначально при подаче искового заявления истцом заявлено требование об обязании ответчиков устранить недостатки облицовочного слоя, допущенные при возведении многоквартирного дома.

Вместе с тем, в уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчиков понесенные им убытки в результате самостоятельно проведенных ремонтных работ.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что удовлетворение в настоящем деле заявленного ходатайства влечет одновременно изменение предмета и основания иска, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований необходимо отказать.

Суд разъясняет, что истец не лишен возможности подачи заявленного требования в арбитражный суд для его рассмотрения в рамках самостоятельного спора.

Кроме того, истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит солидарно обязать ограниченной ответственностью «ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-юг», ООО «НСИ-ЮГ», ПАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки облицовочного слоя, допущенные в возведении многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ходатайство сторон судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон устно изложили занимаемые правовые позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, МУРЭП № 32 с 20.10.2020 осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом № 53, по ул. ФИО6 в г. Краснодаре на основании договора № 64-УСР от 20.10.2020 на управление, содержание и ремонт данных многоквартирных домов.

Так, МУРЭП № 32, в интересах собственников данных многоквартирных домов производятся самостоятельными силами и путем заключения договоров с подрядчиками, работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов. Также в силу совокупности положений п. 2.2 и п. 5.3 указанного договора, с целью исполнения требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в части обеспечения безопасных условий проживания, в обслуживаемом фонде МУРЭП № 32 вправе представлять интересы потребителей в органах государственной власти, местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с договором на управление, содержания и ремонт многоквартирного дома.

Истец указывает, что в январе 2022 года на фасаде многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре стало визуально наблюдаться повсеместное лещадочное разрушение облицовочной кирпичной кладки стен здания.

В ходе произведенного исследования фасада дома истцом получено техническое заключение № 088, согласно которому наличие повсеместного лещадочного разрушения облицовочной кирпичной кладки стен здания и многочленных трещин в штукатурном слое парапета здания, свидетельствует о несоответствии примененных материалов облицовочного слоя дома.

По мнению истца, способами устранения указанных дефектов являются демонтаж фрагментов с возведением заменяющих конструкций, устройство гибких связей, устройство металлических обойм, закрепленных к железобетонным элементам, оштукатуривание по сетке.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ООО Фирма «НСИ-ЮГ» направлена претензия № 01-306 от 17.02.2022 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Ответным письмом № 309 от 24.02.2022 ООО Фирма «НСИ-ЮГ» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований в связи с истечением гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе требовать от застройщика устранения выявленных недостатков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

К обязанностям управляющей компании отнесено осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности управляющей компании в силу подпункта "д" пункта 4 Правил от 15.05.2013, входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающая в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом, согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантии качества в договоре строительного подряда установлены статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно абз. 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование. Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5).

На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено выданное ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-2859-в от 22.09.2014 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. ФИО6, 53 в г.Краснодаре.

В обоснование довода о ненадлежащем выполнении работ застройщиком истцом представлены акт осмотра от 02.08.2021, техническое заключение № 088.

Согласно представленному в дело акту осмотра от 02.08.2021 объекта, расположенного по адресу: <...> при визуальном осмотре установлено, что на фасаде здания по периметру имеются трещины облицовочного кирпича, отслоения наружной части кирпича в кирпичной кладке на переходных балконах, имеются отслоения на наружной части в кирпичной кладке, на кровле здания имеется машинное помещение, на кирпичной кладке также имеются множественные трещины и отслоения на кирпичах многоэтажный кирпичный дом 16 этажей.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела сформированы исковые требования к трем ответчикам:

- ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-юг», поскольку данная организация является застройщиком дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре;

- ООО «Нефтестройидустрия-ЮГ», поскольку дом № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре вводился в эксплуатацию данной организацией в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-2859-в от 22.09.2014, то есть указанная организация, по мнению истца, является ответственной за соблюдение требований технических регламентов и надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта возведенного ей объекта капитального строительства;

- ПАО «СЛАВЯНСКИЙ КИРПИЧ», поскольку данная организация является производителем кирпича, из которого выполнялась облицовочная кладка стен дома.

При этом в письменных пояснениях ответчик 1 ссылался на отсутствие доказательств выявления недостатков, об устранении которых истцом заявлено в исковом заявлении, в период гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на надлежащее качество выполненных работ и используемых материалов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 22.05.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить какие имеются дефекты поверхности облицовочной кирпичной кладки на техническом этаже и кровле многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре?

2) Соответствуют ли требованиям действующего законодательства, строительным нормам примененные материалы и правилам работы по оборудованию облицовочной кирпичной кладки на техническом этаже и кровле, выполненные организацией, возводившей многоквартирный дом № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре

3) Если работы выполнены с недостатками, и/или применены неподходящие/некачественные материалы, то установить недостатки работ/материалов с указанием их характера: явный (могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ) или скрытый (не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ).

4) При установлении недостатков в выполненных работах и примененных материалах, возникших по вине организации, возводившей многоквартирный дом № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре, указать момент возникновения данных недостатков, в какой срок с момента выполнения работ возникли недостатки?

5) Какова стоимость устранения названных недостатков?

Судом установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение № 79/СТ/24 от 07.07.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по вопросу № 1. На момент экспертного осмотра на техническом этаже и кровле многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре дефекты поверхности облицовочной кирпичной кладки отсутствуют, имеются признаки устранения - на поверхность облицовочной кирпичной кладки на техническом этаже и кровле многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре нанесен штукатурный слой, на парапетах установлены фартуки.

Примечание: Перед экспертом поставлен вопрос только по кладке технического этажа и кровли, при этом в ходе экспертного осмотра было установлено, что лицевая кладка многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре выполнена с помощью кирпича двух цветов бежевого и красного, имеются дефекты в виде шелушения и выкрашивания на поверхности лицевого кирпича бежевого цвета (лещадное разрушение) верхних рядов кладки на 16 этаже. Дефектов лицевого кирпича красного цвета не обнаружено. Эксперт отмечает целесообразность проведения дополнительного исследования с постановкой вопроса по обследованию всей кладки лицевого кирпича многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре.

Вывод по вопросу № 2. Организация, возводившая многоквартирный дом № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре применила для строительства материал - кирпич пустотелый, который допустимо применять для кладки в неагрессивной и умеренно агрессивной среде, что соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, работы по устройству облицовочной кирпичной кладки на техническом этаже и кровле доступные к исследованию, соответствуют проектной документации, требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, а так же нормам, действовавшим на момент строительства объекта, в части применения материала, исходя из требований законодательства исполнитель работ обязан проверить наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования, документы предоставленные эксперту подтверждают соответствие керамического лицевого кирпича «Классик», «Сахара», указанных партий требованиям ГОСТ 530-2007, т.е. недостатки в выполненных работах и примененных материалах, возникших по вине организации, возводившей многоквартирный дом № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре отсутствуют.

Эксперт отмечает, что на кровле и техническом этаже многоквартирного дома произведены ремонтные работы - оштукатурены наружные стены, заменены защитные фартуки на парапетах (в соответствии с пояснениями сторон на осмотре, работы выполняло МУ РЭП №32), определить состояние конструкций в период возведения многоквартирного дома не представляется возможным.

Вывод по вопросу № 3. Причиной разрушения кирпича в кладке объекта в виде шелушения и выкрашивания (лещадное разрушение) является недостаточная способность лицевого керамического кирпича бежевого цвета сопротивляться комплексному воздействию следующих факторов:

- влажностное расширение (при попеременном высыхании/увлажнении в результате атмосферных явлений), в том числе обусловленное регидратацией глинистых минералов;

- попеременное замораживание/оттаивание в условиях работы в конструкции стен;

- капиллярные явления, вызывающие в структуре керамического изделия расширение/ сжатие.

В ходе произведенного исследования были установлены признаки не достижения полного порога спекания при изготовлении лицевого кирпича, при этом ГОСТ 530-2012 не устанавливает требования к температуре обжига и степени спекания глинистого сырья при производстве керамических облицовочных изделий.

Данные несоответствия не могли быть обнаружены при приемке лицевого кирпича или в ходе визуального осмотра, т.е. данный дефект является скрытым (для его выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), мог образоваться только в процессе производства керамического кирпича.

Примечание: Перед экспертом поставлен вопрос только по кладке технического этажа и кровли, при этом в ходе экспертного осмотра было установлено, что лицевая кладка многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре выполнена с помощью кирпича двух цветов бежевого и красного, имеются дефекты в виде шелушения и выкрашивания на поверхности лицевого кирпича бежевого цвета (лещадное разрушение) верхних рядов кладки на 16 этаже. Дефектов лицевого кирпича красного цвета не обнаружено.

Эксперт отмечает целесообразность проведения дополнительного исследования с постановкой вопроса по обследованию всей кладки лицевого кирпича многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре, в том числе лицевого кирпича красного цвета, для проведения сравнительного анализа взаимосвязи вида кирпича и дефектов.

Вывод по вопросу № 4. Недостатков в выполненных работах и примененных материалах, возникших по вине организации, возводившей многоквартирный дом № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре установлено не было.

Вывод по вопросу № 5. В ходе экспертного осмотра было установлено, что на поверхность облицовочной кирпичной кладки на техническом этаже и кровле многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре нанесен штукатурный слой, на парапетах установлены фартуки, т.е. указанные дефекты кирпичной кладки были устранены (в соответствии с пояснениями сторон на осмотре, работы выполняло МУ РЭП №32), определить первоначальный объем на момент производства экспертизы не представляется возможным, стоимость устранения 1 кв.м кирпичной кладки составляет 6 976 рублей 13 копеек.

Вывод по вопросу № 6. В ходе экспертного осмотра было установлено, что на поверхность облицовочной кирпичной кладки на техническом этаже и кровле многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре нанесен штукатурный слой, на парапетах установлены фартуки, т.е. указанные дефекты кирпичной кладки были устранены (в соответствии с пояснениями сторон на осмотре, работы выполняло МУ РЭП №32), определить первоначальный объем на момент производства экспертизы не представляется возможным, стоимость устранения 1 кв.м кирпичной кладки составляет 6 976 рублей 13 копеек.

Примечание: Перед экспертом поставлен вопрос только по кладке технического этажа и кровли, при этом в ходе осмотра установлено, что лицевая кладка многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО6 в г. Краснодаре имеет локальные дефекты на других участках, для определения стоимости устранения данных дефектов необходимо дополнительное исследование с определением требуемых объемов ремонтных работ по всей площади кирпичной кладки.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив поступившее в материалы дела экспертное заключение № 79/СТ/24 от 07.07.2025, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует признакам относимости и допустимости в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта указано, что при исследовании кирпича применялись спектрометр Axios и рентгеновский дифрактометр Aeris Minerals. Однако сведения о поверке этого оборудования, установленные ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не представлены.

Эксперт ФИО5 как в ходе судебного заседания 18.12.2025, так и в письменных пояснениях от 12.01.2026 факт поверки оборудования не подтвердил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что использование при проведении экспертного исследования неповеренных приборов ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Кроме того, вызывают сомнения методики, применяемые экспертом в ходе экспертного исследования.

Так, в рассматриваемом заключении содержатся ссылки на использование рентгенофлуоресцентного метода, рентгенофазового анализа, рентгенографического анализа.

В письменном ответе № 79/СТ/24/5 от 12.01.2026 эксперт ФИО5 указал, что применялся рентгенофлуоресцентный метод и рентгенографический количественный фазный анализ. При этом эксперт не описал основания применения этих методов со ссылкой на научные или практические данные. Эксперт лишь описал собственное определение методики, тогда как согласно представленным в материалы дела документам специальными познаниями в данной области не обладает.

Также экспертом в нарушение вышеуказанных норм процедура отбора проб кирпича надлежащим образом не соблюдена, что не позволяет проверить вывод эксперта о том, что недостатки, которые описаны в заключении, имелись именно в отобранных им пробах кирпича.

Таким образом, экспертное исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, а сделанные выводы являются необоснованными. Экспертом нарушены требования статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 79/СТ/24 от 07.07.2025 суд не признает относимым и допустимым доказательством по делу ввиду выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Изучив материалы дела, суд также пришел к выводу об обоснованности возражения ответчика 1, ссылающегося на то, что исковые требования, заявлены в отношении недостатков, выявленных по истечении гарантийного пятилетнего срока, т.к. согласно представленному в материалы дела акту осмотра заявленные недостатки выявлены 02.08.2021, т.е. по истечении гарантийного срока, при этом истец не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и обоснованных доказательств, достоверно подтверждающих вину всех привлеченных ответчиков в выявленных недостатках или кого-либо в отдельности.

Кроме того, истцом заявлены требования к трем соответчикам, однако исковые требования не содержат правового и документального обоснования применительно к каждому из них, причинно-следственная связь между обозначенными истцом обстоятельствами, заявленными к устранению недостатками и действиями (бездействием) ответчиков истцом документально не подтверждена.

Более того, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются неисполнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выявленные недостатки, на устранение которых направлены исковые требования, в настоящее время устранены истцом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования не соответствует признакам объективной и субъективной исполнимости, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «АЛЬФА ГАРАНТ» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, постольку вознаграждение эксперту не выплачивается; обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в данном случае экспертной организацией считаются неисполненными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 04.03.2026 отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить МБУ РЭП № 32 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 602 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 118669 от 05.03.2026.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.Н. Бондаренко