Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А65-7610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-7610/2024


Дата принятия решения –  11 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность ТК «МИЛК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 448 797 руб. 96 коп. задолженности, 98 735 руб. 55 коп. неустойки, 11 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 14 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность ТК «МИЛК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 448 797 руб. 96 коп. задолженности, 98 735 руб. 55 коп. неустойки, 11 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 14 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части периода и размера неустойки, просил взыскать, 94 247 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 31.12.2023.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно письменному ходатайству от 08.04.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки молока-сырья №318 от 02.12.2021, предметом которого является обязательство ответчика поставить молоко натуральное коровье – сырье: без извлечения и добавок молочных немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке от механических примесей) и охлаждению до температуры 4 ± 2 гр. С, после дойки, предназначенное для дальнейшей переработки, а также обязательство истца принять и оплатить соответствующие товары.

Согласно пункту 5.5 договора если продукция по соглашению не оплачена иным способом, оплата производится плановыми платежами. Окончательный расчет производится за предыдущий месяц не позднее 15 числа следующего.

В соответствие с пунктом 5.6 договора стороны согласовали и решили: в случае6 если покупатель производит предоплату, а поставщик в течение 5 календарных дней с момента поступления предоплаты не начнет производить поставку молока-сырья, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 1% от общей суммы перечисленных на условиях предоплаты денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями произведена предоплата товара на общую сумму 7 588 064 руб. 26 коп.

Доказательств, опровергающих получение денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком был поставлен товара на общую сумму 7 139 266 руб. 30 коп., что подтверждено УПД, подписанными со стороны истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно условиям договора передача товара производится после поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара истцом на основании пункта 5.6 договора начислена неустойка из расчёта 1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки за уточненный период с 11.12.2023 по 31.12.2023 на сумму 94 247 руб. 57 коп.

Расчёт неустойки ответчиком также не оспорен и документально не опровергнут.

Расчёт неустойки проверен судом и признаётся неверным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Претензией исх. №299 от 25.01.2024 истцом заявлено требование о возврате оплаченных денежных средств. Следовательно, истец утратил интерес к исполнению договора и заявил о его расторжении в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора последний считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора (претензия) отправлено истцом 25.01.20242024 посредством почтовой корреспонденции, поступило в место вручения 29.01.2024, следовательно, договор считается расторгнутым с 13.02.2024. С этой даты обязательство ответчика поставить продукцию прекращается.

Поскольку после расторжения договора обязательство ответчика поставить изготовленную продукцию прекращается, это влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока поставки после расторжения договора является неправомерным.

Соответственно, за заявленный истцом период с 11.12.2023 по 31.12.2023 с учетом произведения расчета поставленного товара за предыдущий месяц не позднее 15 числа следующего, правильный размер неустойки составит 314 573 руб. 65 коп.

Однако, истцом сумма неустойки за указанный период предъявлена на меньшую сумму, а выход суда за пределы иска недопустим.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании 11 967 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 по 01.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в до 31.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.01.2023), а в части расчетов – до полного их завершения.

Таким образом, из условий спорного договора не следует, что прекращение обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения ответчиком

Так как договор считается расторгнутым с 13.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с именно с этой даны. Таким образом, правильный размер процентов за период с 12.02.2024 по 01.03.2024 составит 3 531 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 448 797 руб. 96 руб. до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 – 176  АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность ТК «Милк» 448 797 руб. 96 коп. долга, 94 247 руб. 57 коп. неустойки, 46 375 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 448 797 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 28.09.2024 и по день фактической уплаты долга, 13 988 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность ТК «Милк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 89 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев