Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-10962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10962/2019
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 462 руб. 60 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее по тексту - ООО «УютСтрой-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектрод» (далее по тексту - ООО «Омскэлектрод», ответчик) о взыскании 120 462 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ДОМСТРОЙ»).

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представленном им в канцелярию суда 12.08.2019

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Учитывая, что ООО «ДОМСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право третьего лица на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поводом для обращения с данным исковым заявлением явились вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омкой области по делам № А46-10760/2017 и № А46-14426/2017.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по делу № А46-10760/2017, было установлено, что договора аренды башенных кранов, заключённые между ООО «ДОМСТРОЙ» и ООО «СМТ № 1», акты приёма-передачи башенных кранов к договорам аренды, акты сверки взаимных расчётов по этим договорам, письмо ООО «ДОМСТРОЙ» от 21.03.2016 № 52/1 с просьбой оплатить счета ООО «СМТ № 1» за аренду башенных кранов в счёт расчётов по договору № 16-15 третьим лицом не подписывались. Исполнение по этим договорам в виде передачи в пользование башенных кранов не предоставлялось и ООО «ДОМСТРОЙ» не принималось.

В рамках проведённой почерковедческой экспертизы по делу № А46-10760/2017, экспертом, исследовавшим представленные в материалы дела документы, на поставленный перед ним вопрос о том: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах?» был дан следующий ответ: «Подписи выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом».

С учётом результатов проведённой по делу экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорных договоров аренды башенных кранов со стороны арендатора должным образом уполномоченными лицами, либо последующего одобрения в установленном порядке истцом в материалы дела представлены не были.

Платёжные поручения от 18.02.2016 № 41, от 26.02.2016 № 61, от 22.03.2016 № 84, от 22.03.2016 № 86, от 22.03.2016 № 85, от 26.05.2016 № 140, от 19.11.2015 № 43, от 22.12.2015 № 77, согласно которым ООО «УютСтрой-55» осуществило оплату в пользу ООО «СМТ № 1» за услуги башенного крана за ООО «ДОМСТРОЙ», не были оценены в качестве последующего одобрения спорных договоров аренды, поскольку по делу было установлено, что письмо ООО «ДОМСТРОЙ» от 21.03.2016 № 52/1 директором общества не подписывалось, другие письма, возлагающие исполнение обязательства от имени ООО «ДОМСТРОЙ» на третье лицо, в материалы дела не представлены.

Также не явились подтверждением обоснованности заявленных исковых требований и представленные в материалы дела справки для расчёта за выполненные работы (услуги), поскольку доказательства того, что исполнение в виде передачи в пользование башенных кранов принималось уполномоченными лицами ООО «ДОМСТРОЙ», в материалы дела представлены не были.

Относительно оттисков печатей и штампов ООО «ДОМСТРОЙ», имеющихся на представленных истцом документах, в судебных заседаниях ответчик пояснил, что в период с января 2015 года по 01 июня 2017 года бывший сотрудник общества ФИО5 имел свободный доступ к печати ООО «ДОМСТРОЙ», чем пользовался по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств, в подтверждение чего представил акт служебного расследования от 12.02.2018 и доказательства обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, по мнению истца, выводы суда, положенные в основу принятого решения, прямо говорят о том, что все платежи, совершённые ООО «УютСтроЙ-55» в период с 02.11.2015 по 22.06.2016, по письмам ООО «ДОМСТРОЙ» не могут являться основанием для получения денежных средств истца сторонними организациями по письмам ООО «ДОМСТРОЙ». Именно к указанному судом периоду времени и относятся полученные ответчиком платежи.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства, по платёжным поручениям от 02.11.2015 № 31 на сумму 30 792,60 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 30.11.2015 № 4422; от 25.11.2015 № 48 на сумму 24 400 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 20.11.2015 № 4757; от 08.06.2016 № 145 на сумму 40 135 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 07.06.2016 № 2404; от 22.06.2016 № 161 на сумму 25 135 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 16.06.2016 № 2575, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года были получены им без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по делу № А46-10760/2017, было установлено, что договора аренды башенных кранов, заключённые между ООО «ДОМСТРОЙ» и ООО «СМТ № 1», акты приёма-передачи башенных кранов к договорам аренды, акты сверки взаимных расчётов по этим договорам, письмо ООО «ДОМСТРОЙ» от 21.03.2016 № 52/1 с просьбой оплатить счета ООО «СМТ № 1» за аренду башенных кранов в счёт расчётов по договору № 16-15 третьим лицом не подписывались. Исполнение по этим договорам в виде передачи в пользование башенных кранов не предоставлялось и ООО «ДОМСТРОЙ» не принималось.

В рамках проведённой почерковедческой экспертизы по делу № А46-10760/2017, экспертом, исследовавшим представленные в материалы дела документы, на поставленный перед ним вопрос о том: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах?» был дан следующий ответ: «Подписи выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом».

С учётом результатов проведённой по делу экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорных договоров аренды башенных кранов со стороны арендатора должным образом уполномоченными лицами, либо последующего одобрения в установленном порядке истцом в материалы дела представлены не были.

Платёжные поручения от 18.02.2016 № 41, от 26.02.2016 № 61, от 22.03.2016 № 84, от 22.03.2016 № 86, от 22.03.2016 № 85, от 26.05.2016 № 140, от 19.11.2015 № 43, от 22.12.2015 № 77, согласно которым ООО «УютСтрой-55» осуществило оплату в пользу ООО «СМТ № 1» за услуги башенного крана за ООО «ДОМСТРОЙ», не были оценены в качестве последующего одобрения спорных договоров аренды, поскольку по делу было установлено, что письмо ООО «ДОМСТРОЙ» от 21.03.2016 № 52/1 директором общества не подписывалось, другие письма, возлагающие исполнение обязательства от имени ООО «ДОМСТРОЙ» на третье лицо, в материалы дела не представлены.

Также не явились подтверждением обоснованности заявленных исковых требований и представленные в материалы дела справки для расчёта за выполненные работы (услуги), поскольку доказательства того, что исполнение в виде передачи в пользование башенных кранов принималось уполномоченными лицами ООО «ДОМСТРОЙ», в материалы дела представлены не были.

Относительно оттисков печатей и штампов ООО «ДОМСТРОЙ», имеющихся на представленных истцом документах, в судебных заседаниях ответчик пояснил, что в период с января 2015 года по 01 июня 2017 года бывший сотрудник общества ФИО5 имел свободный доступ к печати ООО «ДОМСТРОЙ», чем пользовался по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств, в подтверждение чего представил акт служебного расследования от 12.02.2018 и доказательства обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, по мнению истца, выводы суда, положенные в основу принятого решения, прямо говорят о том, что все платежи, совершённые ООО «УютСтроЙ-55» в период с 02.11.2015 по 22.06.2016, по письмам ООО «ДОМСТРОЙ» не могут являться основанием для получения денежных средств истца сторонними организациями по письмам ООО «ДОМСТРОЙ». Именно к указанному судом периоду времени и относятся полученные ответчиком платежи.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства, по платёжным поручениям от 02.11.2015 № 31 на сумму 30 792,60 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 30.11.2015 № 4422; от 25.11.2015 № 48 на сумму 24 400 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 20.11.2015 № 4757; от 08.06.2016 № 145 на сумму 40 135 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 07.06.2016 № 2404; от 22.06.2016 № 161 на сумму 25 135 руб. по счёту ответчика выставленному ООО «ДОМСТРОЙ» от 16.06.2016 № 2575, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года были получены им без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 23.06.2016 № 2142 на сумму 25 135 руб., от 26.11.2015 № 3951 на сумму 24 400 руб., от 10.06.2016 № 1975 на сумму 40 135 руб., от 03.11.2015 № 3659 на сумму 30 792 руб. 60 коп.; счета от 16.06.2016 № 2575 на сумму 25 135 руб., от 20.11.2015 № 4757 на сумму 24 400 руб., от 07.06.2016 № 2404 на сумму 40 135 руб., от 30.10.2015 № 4422 на сумму 30 792 руб. 60 коп.; платёжные поручения от 22.06.2016 № 71 на сумму 25 135 руб., от 25.11.2015 № 48 на сумму 24 400 руб., от 08.06.2016 № 145 на сумму 40 135 руб., от 02.11.2015 № 31 на сумму 30 792 руб. 60 коп.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий: если одно лицо обогащается за счёт другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако в данном случае из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Опровергая доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, ответчик в своём письменном отзыве указывает что, ссылка ООО «УютСтрой-55» на судебные дела № А46-10760/2017 и № А46-14426/2017 является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В вышеуказанных решениях Арбитражного суда Омской области рассматривались отношения, сторонами которых являлись ООО «ДОМСТРОЙ», ООО «СМТ № 1» и ООО «УютСтрой-55».

ООО «ОмскЭлектрод» в указанных делах стороной по делу не являлся, в качестве третьего лица не привлекался, его отношения с вышеуказанными организациями судами не рассматривались, позиции ответчика и ООО «ДОМСТРОЙ» по фактам, изложенным в исковом заявлении, не запрашивались, экспертиза документов не проводилась.

Таким образом, факты или обстоятельства, возникшие из отношений по поставке товара ответчика в адрес ООО «ДОМСТРОЙ», указанными судебными актами не были установлены, в связи с чем данные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, а ссылка на них является безосновательной.

Товар, оплаченный истцом, был отгружен в полном объёме и в установленные сроки, в связи с чем основания для возврата суммы оплаты истцу отсутствуют.

Доказательством отгрузки товара на общую сумму произведённой оплаты в размере 120 462 руб. 60 коп. в адрес ООО «ДОМСТРОЙ» и в адрес истца являются надлежащим образом оформленные документы:

- оплата по платёжному поручению от 02.11.2015 № 31 на сумму 30 792,60 руб. произведена истцом на основании письма ООО «ДОМСТРОЙ» от 02.11.2015 № 18/1 и счёта от 30.10.2015 № 4422. Получение покупателем товара, оплаченного данному платёжному поручению, подтверждается товарной накладной от 03.11.2015 № 3659 на сумму 30 792,60 руб., доверенностью от 02.11.2015 на получение ответственным лицом ООО «ДОМСТРОЙ» товара по накладной, счётом-фактурой от 03.11.2015 № 00003877;

- оплата по платёжному поручению от 25.11.2015 № 48 на сумму 24 400,00 руб. произведена истцом на основании письма ООО «ДОМСТРОЙ» от 23.11.2015 № 4/1 и счёта от 20.11.2015 № 4757. Получение покупателем товара, оплаченного данному платёжному поручению, подтверждается товарной накладной от 26.11.2015 № 3951 на сумму 24 400,00 руб., доверенностью от 25.11.2015 № 16 на получение ответственным лицом ООО «ДОМСТРОЙ» товара по накладной, счётом-фактурой от 26.11.2015 № 00004183;

- оплата по платёжному поручению от 08.06.2016 № 145 на сумму 40 135,00 руб. произведена истцом на основании письма ООО «ДОМСТРОЙ» от 07.06.2016 № 68/1 и счёта от 07.06.2016 № 2404. Получение покупателем товара, оплаченного данным платёжным поручением, подтверждается товарной накладной от 10.06.2016 № 1975 на сумму 40 135,00 руб., доверенностью от 09.06.2016 № 18 на получение товара по накладной директором истца ФИО6, подписью директора истца ФИО6 на товарной накладной, счётом-фактурой от 10.06.2016 № 00002016;

- оплата по платёжному поручению от 22.06.2016 № 161 на сумму 25 135 руб. произведена истцом на основании письма ООО «ДОМСТРОЙ» от 17.06.2016 № 75/1 и счёта ответчика от 16.06.2016 № 2575. Получение покупателем товара, оплаченного данным платёжным поручением, подтверждается товарной накладной от 23.06.2016 № 2142 на сумму 25 135 руб., доверенностью от 25.11.2015 № 16 на получение ответственным лицом ООО «ДОМСТРОЙ» товара по накладной, счётом-фактурой от 23.06.2016 № 00002183.

Истец был осведомлён о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «ДОМСТРОЙ» обязательствах: во всех платёжных поручениях истца имеются ссылки на счета, выставленные ответчиком для ООО «ДОМСТРОЙ», ссылки на договор, заключённый между истцом и ООО «ДОМСТРОЙ», в счёт которого производится оплата, производилась истцом на основании писем ООО «ДОМСТРОЙ». Весь товар, оплаченный указанными платёжными поручениями, был отгружен ООО «ДОМСТРОЙ» по товарным накладным и принят ответственными лицами. Более того, товар, отгруженный по платёжному поручению от 08.06.2016 № 145 на сумму 40135 руб., был получен ответственным лицом истца – директором ФИО6 по доверенности от 09.06.2016 № 18, что свидетельствует об использовании истцом полученного товара в своей деятельности в рамках договора подряда от 07.10.2015 № 16-15, заключённого с ООО «ДОМСТРОЙ».

Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что товар, оплаченный истцом, был отгружен в полном объёме и в установленные сроки покупателю, в связи с чем основания для возврата суммы оплаты истцу отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца.

Так же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в целях определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, применительно к неосновательному обогащению - когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения приобретателя за его счёт.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.06.2019, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, а именно, начиная с даты 21.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем исковые требования, в части иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.11.2015 по 08.06.2016, не подлежат удовлетворению, ввиду применение последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что письма от 02.11.2015 № 18/1, от 23.11.2015 № 4/1, от 07.06.2016 № 68/1 от 17.06.2016 № 75/1 директором общества не подписывались, в связи с чем необходимо проведение судебно-почерковедческой экспертизы, судом отклонены.

Факт нахождения печати во владении лица, подписавшего доверенности на получение товара и письма на основании которых производилась его оплата, по мнению суда свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд учёл, что товар по этим доверенностям получен лицом, получавшим товар по доверенностям с печатью. Эти обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о том, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки и у ответчика не было оснований сомневаться в том, что обязательство исполнено надлежащему лицу.

Поэтому суд пришёл к выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам и отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Луговик