Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А31-2990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2990/2024
г. Кострома
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская Международная торговая компания ХУЭЙЛИНЬСЫЦЗИ» (идентификационный номер компании: 91231081MA7CJFUL80)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024,

установил:

иностранное лицо компания с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская Международная торговая компания ХУЭЙЛИНЬСЫЦЗИ» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о взыскании убытков в размере  383 905,5 юаней в рублях по курсу Банка России на дату вынесения судебного решения.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Банк представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад», Центральный Банк Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание 03.06.2025 явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

По ходатайству третьего лица ООО «КРЦ «ЭФКО Каскад» (ИНН <***>) суд обеспечил  возможность участия представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако подключение представителем  осуществлено не было.

Третье лицо ООО «КРЦ «ЭФКО Каскад» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 17.02.2025 внесена соответствующая  регистрационная запись.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований.

В связи с неявкой представителя третьего лица, отсутствием у суда сведений о причинах неявки  в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 18.06.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2025 с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика позиции по спору не изменила, требования не признала.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 02.07.2025, затем до 10 час. 15 мин. до 16.07.2025.

После перерывов судебное заседание продолжено 16.07.2025.

За время перерывов от ответчика поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад», номер налогоплательщика  <***> (Продавец) и компанией с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская Международная торговая компания ХУЭЙЛИНЬСЫЦЗИ» (г.Суйфэньхэ, КНР) (Покупатель) подписан контракт № SO-EXP-07-183 на поставку масла подсолнечного (далее – Контракт), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное, на основании Спецификаций (далее – Товар) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена и стоимость Товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

Покупатель уплачивает стоимость Товара в размере, указанном в Спецификации, посредством платежа простым банковским переводом на расчетный счет Продавца (пункт 2.2 Контракта).

Согласно Спецификации к Контракту стоимость Товара составила 767 811 юаней. Форма оплаты – 50 % предоплата, 50 % - оплата по факту получения отгрузочных документов.

Дополнительным соглашением от 19.10.2023 к Спецификации стороны установили срок поставки – осуществить отгрузку до 30.10.2023.

В качестве банка-получателя средств ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» было указано акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк».

Покупателю выставлен инвойс № 10006 от 21.08.2023 на сумму 767 811,00 юаней. В инвойсе указаны следующие реквизиты Продавца:

Bank details

Beneficiary institution (Beneficiary's bank):

MODULBANK   

SWIFT: MODBRU22

Beneficiary account:<***> (CNY)

Beneficiary: LLC KRC EFKO-KASKAD

Correspondent Bank of MODULBAN& BANK OF CHINA (RUSSIA)

SWIFT: BKCHRUMMXXX

Account of MODULBANK in Correspondent Bank: 30109156300000000217

23.08.2023 истец произвел предварительную оплату товара на указанный в счете счет получателя № <***>, открытый в Банке в сумме 383 905,50 юаней.

При осуществлении расчета была использована международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей - SWIFT.

Письмом от 12.10.2023 Покупатель обратился к ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с запросом информации о сроках отгрузки товара, указав на предварительную оплату.

Однако поставка товара осуществлена не была.

Письмом от 16.10.2023 № 0031-10 ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» указало, что отгрузка заказа будет осуществлена 30.10.2023.

В связи с нарушением условий контракта, истец обратился к ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В ходе проведения проверки исполнения условий контракта № SO-EXP-07-183 от 16.08.2023 выяснилось, что ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», на счет которого в АО КБ «Модульбанк» были переведены денежные средства, фактически не является организацией, указанной в контракте № SO-EXP-07-183 от 16.08.2023, и не имело намерений на исполнение контракта. В дальнейшем ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» от исполнения обязательств, указанных в контракте № SO-EXP-07-183 от 16.08.2023 отказалось, полученные денежные средства истцу не возвратило. По данному факту 21.12.2023 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбудило уголовное дело № 1230105005000.

При выяснении всех обстоятельств исполнения контракта № SO-EXP-07-183 16.08.2023 было установлено, что ответчиком при проведении транзакции денежных средств от 23.08.2023 с банковского счета компании с ограниченной ответственностью ««ХУЭЙЛИНЬСЫЦЗИ» на счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» в АО КБ «Модульбанк», в соответствии с контрактом № SO-EXP-07-183 от 16.08.2023 на сумму 383 905,5 юаней.

По мнению истца, АО КБ «Модульбанк» не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Компании в размере 383 905,5 юаней были зачислены на  счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>, КПП 40250100) с которым истец не имеет договорных отношений, воля истца на перечисление денежных средств в адрес указанного лица отсутствовала.

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 383 905,5 юаней, возникли у истца в результате неправомерных действий Банка, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Требования истца о взыскании убытков в рамках настоящего дела обоснованы тем, что Банком при осуществлении перевода не проведена проверка реквизитов получателя: в платежном требовании Компанией в качестве получателя средств  указано ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская обл.), однако Банком денежные средства зачислены ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Курская обл.), то есть другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Названные правовые подходы подлежат применению также к обстоятельствам проведения расчетов с использованием международной межбанковской системы SWIFT.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Спорный платеж поступил посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Из представленного в материалы дела платежного требования на перечисление денежных средств  следует, что истец в графе «получатель платежа» указал ООО «КРЦ ЭФКО-КАСКАД», адрес: 309850, Россия, Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 4.

В представленном Банком SWIFT сообщении графы «59: Beneficiary» также содержится указание получателя денежных средств LLC KRC EFKO-KASKAD FRUNZE ST 4 ALEKSEEVKA ALEKSEEVSKY DIS BELGOROD OBLAST 309850/

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>), являющийся клиентом Банка, находился по адресу: <...>.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, фактически денежные средства по спорному платежному поручению зачислены Банком  на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» (Калужская обл.), то есть, не того, лица, которое было указано истцом.

При этом, АО КБ «Модульбанк», как банку получателя платежа, уже на момент совершения им операции по зачислению спорных денежных средств на счет получателя, в полном объеме была доступна информация об адресе получателя, которому по распоряжению истца следовало перечислить денежные средства, так и об адресе владельца счета, указанного истцом для данного перечисления.

С учетом изложенного, согласно приведенным нормам права, ответчик, как банк получателя денежных средств, при исполнении спорного поручения истца, был обязан произвести идентификацию указанного в данном документе получателя денежных средств по всем доступным ему реквизитам (при  отсутствии указания ИНН), и при установлении несовпадения, указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

В рассматриваемом случае Банком проверка адреса получателя денежных средств не проводилась, что последним не отрицалось в процессе рассмотрения дела, тогда как при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей такая проверка позволила бы ему в процессе обработки банковской операции установить, что у ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ИНН <***> отсутствуют открытые расчетные счета в Банке, а расчетный счет № <***> указанной организации не принадлежит, что явилось бы основанием для возврата платежных поручений и воспрепятствовало бы получению денежных средств Компании ненадлежащим получателем.

При наличии осведомленности Банка об имеющихся расхождениях в сведениях о получателе денежных средств (в данном случае адресе) идентификация получателя исключительно по наименованию организации и номеру банковского счета не являлась достаточной и не могла быть Банком завершена.

Указание заявителя на то, что идентификация получателя проводится автоматически исключительно по наименованию и номеру счета, подлежит отклонению, Банком не подтверждено допустимыми в дело доказательствами правомерность игнорирования указанных в поле 59  Swift-сообщения  сведений о получателе.

Нормы законодательства не содержат положений о том, что банк при осуществлении валютной операции не должен проверять информацию (данные), указанные в платежном поручении нерезидента.

Напротив, в соответствии со стандартами как национальной, так и международной правовых систем банк обязан исполнить поручение плательщика в точном соответствии, то есть перечислить денежные средства тому лицу, которое указано плательщиком в платежном поручении, чего в данном случае ответчиком сделано не было при наличии у него достаточной информации для идентификации получателя денежных средств, а также с учетом того, что воля истца при оформлении платежного поручения была направлена на перечисление денежных средств конкретному лицу, а не на расчетный счет, принадлежность которого конкретному лицу плательщик в силу объективных причин проверить не может.

При этом ответчиком не указано, какими нормативно-правовыми актами, законодательством о переводах с использованием системы СВИФТ (SWIFT) он руководствовался при осуществлении перевода по спорному платежному поручению, и которые бы позволили бы ему зачислить денежные средства получателю, индивидуализирующая информация о котором не совпадает с той, которая указывается в поручении на перечисление данных средств, то есть, не в соответствии с волеизъявлением плательщика.

Ссылка ответчика на то, что зачисление спорных сумм произведено Банком в соответствии с Правилами обслуживания Modulbank является несостоятельной, поскольку правила обслуживания Modulbank не применяются к отношениям между Банком и Компанией, которая клиентом ответчика не является.

Аргументы ответчика о том, что он не является получателем денежных средств, не является участником правоотношений между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и Компанией, а также ссылка на отсутствие договорных отношений между Банком и Компанией являются несостоятельными, так как предметом спора в настоящем случае является взыскание убытков, возникших не из договорных правоотношений, а из внедоговорных (деликтных).

Возражения Банка, основанные на том, что убытки понесены Компанией в связи с тем, что истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия, также отклоняются.

Из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН, наименовании  юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Истец указал при осуществлении перевода наименование и адрес надлежащего контрагента - ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (Белгородская область), при этом возможность проверить расчетный счет у Компании отсутствовала.

О несоответствии платежного требования истца  правилам переводов денежных средств в иностранной валюте, о наличии пороков оформления платежного документа истец не завяил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае именно Банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций; более того, указанное обстоятельство следует и из действий Банка при проведении валютного контроля в отношении своего клиента - ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» ИНН <***>.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», уполномоченный банк, как агент валютного контроля имеет право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, а также отказать в совершении валютной операции при непредставлении требуемых документов или представлении недостоверных сведений (абзац 4 части 5 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Из представленных Банком документов следует, что на запрос Банка подтверждающих документов ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область) представило контракт от 16.08.2023 № ROC-EXP-07-183, содержащий реквизиты - адрес отличные от изложенных истцом в платежных поручениях и полученных Банком SWIFT-сообщениях.

Таким образом, у сотрудника Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, адресован ли платеж клиенту Банка.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинении ответчиком вреда, вины Банка, а также причинно-следственной связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит произвести взыскание в китайских юанях в рублях по курсу Банка России на дату вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Истцом не представлено заключенное с ответчиком  соглашение, из которого бы следовало, что  курс валюты подлежит определению на дату вынесения решения, не приведены правовые основания требования о конвертации на указанную дату.

С учетом изложенного суд определяет курс 383 905,5 китайских юаней по общим правилам на дату оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская Международная торговая компания ХУЭЙЛИНЬСЫЦЗИ» (идентификационный номер компании: 91231081MA7CJFUL80) 383 905,5 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 47 474 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                      Е.Ю. Головастикова