Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-14467/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14467/20-117-79
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" (111397, <...>, эт/пом/ком 9/I/6-28,ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2019, ИНН <***>)

к Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (109004, <...>; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2008, ИНН <***>)

о признании незаконными решения, отказа и об обязании

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН»:

- о признании незаконным решения Ассоциации, утвержденное протоколом № 42/ЦР от 21.11.2019, об исключении ООО «НПК «ИРВИК» из членов Ассоциации;

- о признании незаконным отказа Ассоциации в зачете взноса ООО «НПК «ИРВИК» в компенсационный фонд Ассоциации в счет взноса ООО «ИРВИК»;

- об обязании Ассоциации зачесть взнос ООО «НПК «ИРВИК» в компенсационный фонд Ассоциации в размере 3 000 000 руб. в счет взноса ООО «ИРВИК».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в отзыве на иск от 14.02.2020 № 14188 в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Протоколом Совета Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» № 35/11-ЦР/НЗ от 11.12.2019 ООО «НПК «ИРВИК» (ИНН <***>) принято в члены саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 2 ч. 12 и п. 2 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ ООО «НПК «ИРВИК» внесены взносы в компенсационные фонды в размере 3 000000руб., что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № 3155 от 15.10.2019.

28.10.2019 ООО «НПК «ИРВИК» реорганизовано в форме слияния с ООО «СОЮЗТЕХЭНЕРГО» в ООО «ИРВИК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Письмом № НПК/1655 от 07.11.2019 заявитель обратился в Ассоциацию СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» с требованием переоформить членство ООО «НПК «ИРВИК» на его правопреемника ООО «ИРВИК».

В переоформлении членства отказано, письмом от 25.11.2019 № 08ЦР Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» уведомило заявителя, что протоколом № 42/ЦР от 21.11.2019 принято решение об исключении ООО «НПК «ИРВИК» из членов ассоциации на основании пп. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пп. 3 п. 5.1 и п. 5.3 ст. 5 Устава Ассоциации, пп. 3 п. 7.1 ст. 7 Положения о членстве в ассоциации, в том числе, о требованиях к членам ассоциации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов.

Учитывая изложенное, ООО «ИРВИК» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также, в том числе, в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Как следует из пп. 3 п. 5.1 ст. 5 Устава ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации «ЦЕНТРРЕГИОН», членство в Ассоциации прекращается по основаниям и случаях, в том числе, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – члена Ассоциации или прекращения деятельности юридического лица – члена Ассоциации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.10.2019 ООО «НПК «ИРВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Таким образом, довод истца о незаконности принятого Советом Ассоциацией СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» решения об исключении ООО «НПК «ИРВИК» является несостоятельным. Решение принято уполномоченным на то органом в соответствии с положениями внутренних документов и действующего законодательства.

Совокупность же положений статей 55.6, 55.7, 55.16 Градостроительного кодекса РФ, статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организация» предполагает сохранение членства реорганизованного юридического лица в саморегулируемой организации (при не урегулировании данного вопроса внутренними документами СРО) ввиду нахождения правопредшественника и правопреемника в одном СРО.

Приведенные истцом в обоснование своих требований ссылки на письмо Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3.31-22/162 от 02.03.2011 «О реорганизации членов саморегулируемых организаций», позицию Национального объединения строителей, изложенной на сайте http://nostroy.ru/, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-133984/2018 также имеют в своей основе о правопреемственности членства СРО реорганизацию членов одной саморегулируемой организации. Как пояснил представитель истца, ООО «СОЮЗТЕХЭНЕРГО», слияние с которым произведено, членом Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» не являлось.

В этой связи, СРО следовало бы проверить на предмет соответствия ООО «ИРВИК» всем необходимым требованиям для получения статуса члена СРО и, как следствие, получения свидетельства о допуске к работам, что также свидетельствует о невозможности правопреемства.

Довод истца о том, что поскольку Градостроительный кодекс РФ не содержит положений, что происходит с членством СРО в случае реорганизации юридического лица, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, следует руководствоваться положениями ст. 6 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующая, по мнению истца, сходные отношения, является не обоснованным, поскольку спорные правоотношения в силу прямого закона урегулированы внутренними документами Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН».

Поскольку требования о признании незаконным отказа Ассоциации в зачете взноса ООО «НПК «ИРВИК» в компенсационный фонд Ассоциации в счет взноса ООО «ИРВИК» и об обязании Ассоциации зачесть взнос ООО «НПК «ИРВИК» в компенсационный фонд Ассоциации в размере 3 000 000 руб. в счет взноса ООО «ИРВИК» являются акцессорными по отношению к установлению законности принятого Ассоциацией решения об исключении ООО «НПК» ИРВИК» из членов СРО, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская