Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А70-17675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17675/2019
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (629306, ЯНАО, г.Новый Уренгой, тер.Восточная промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 371 449 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (далее – ответчик) о взыскании 3 216 281 руб. 69 коп., основного долга, 155 167 руб. 87 коп. пени за период с 10.08.2019 по 01.10.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на сервисное обслуживание бурового оборудования от 29.10.2018 № 29/10-2018, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 10.10.2019 о принятии иска и определением от 12.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомления 62505240019664, 62505240021247 к определению от 10.10.2019). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание бурового оборудования № 29/10-2018 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию бурового оборудования (далее по тексту Оборудование) заказчика указанного в Приложении №1 «Производственная программа» к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.20-24).

Согласно п.1.1 договора под оказанием услуг по сервисному обслуживанию Оборудования понимается выполнение мероприятий по техническому обслуживанию согласно технической документации на оборудование в объёме, указанном в Приложении № 7 настоящего договора и оперативное устранение неисправностей Оборудования заказчика. Работы осуществляются исполнителем согласно заказа на сервисное обслуживание оборудования (Приложение № 2), на основании рекомендаций инструкции по эксплуатации, завода-изготовителя Оборудования, с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, указанных в Приложении №6, а также инструмента и приспособлений.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.5 договора, исполнитель не позднее 28-го числа текущего месяца предоставляет заказчику: счет-фактуру составленную в соответствии с НК РФ, акт приемки-сдачи оказанных услуг по форме Приложения № 8, суточные отчёты по форме Приложения № 5.

Заказчик в течение 3 дней рассматривает представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг, подтверждающую документацию и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказу от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 3 261 281 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: двусторонними актами выполненных работ от 31.05.2019 № 000519, от 20.06.2019 № 000621, доказательствами направления указанных ответчику и получение актов последним 10.06.2019 и 01.07.2019 соответственно, а также в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг от 31.05.2019 № 000519, от 20.06.2019 № 000621, и оформленные к указанным актам счета-фактуры (л.д.34-42).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 3 216 281 руб. 69 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.8 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги/выполненные работы, производятся заказчиком на основании предъявленного исполнителем оригинала счета-фактуры и надлежащим образом оформленных сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных услуг в срок 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней от даты представления Исполнителем данных документов. Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанный объем услуг/работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.09.2019 истец направил почтой ответчику претензию от 02.09.2019 исх.№ 479/09/2019 с требованием произвести оплату образовавшейся в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.43-44). Указанная претензия получена ответчиком за вх.№ 1000 от 02.09.2019 (л.д.45), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Ойл Линк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 3 216 281 руб. 69 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3 216 281 руб. 69 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 216 281 руб. 69 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 167 руб. 87 коп. пени за период с 10.08.2019 по 01.10.2019, согласно представленному в иске расчету (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.4.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель может требовать от заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.4.7 договора.

Изучив представленного расчета пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания 155 167 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 10.08.2019 по 01.10.2019, подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 30.09.2019 № 1437 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 082 руб. (л.д.68).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ, и с учётом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в размере 39 857 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (629306, ЯНАО, г.Новый Уренгой, тер.Восточная промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 216 281 руб. 69 коп. основного долга по договору на сервисное обслуживание бурового оборудования от 29.10.2018 № 29/10-2018, 155 167 руб. 87 коп. пени за период с 10.08.2019 по 01.10.2019, а также 39 857 госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1437 от 30.09.2019 госпошлину в размере 225 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.