Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-125020/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-125020/16-98-1093

19.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Банк «Еврокредит» (ООО)

к ООО «Экотехника ВТК»

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца - ФИО2 по дов.№77АВ 6830535 от 26.01.2018 г.

от ответчика – генеральный директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банк «Еврокредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Экотехника ВТК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 3В от 26.02.2015 в размере 114 116 долларов США 93 цента США из них основной долг 45 000 долларов США, проценты 9 875,34 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов 7 476,59 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга 51 765 долларов США.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав о вине истца в связи с непредставлением последним реквизитов с момента отзыва лицензии у банка для возврата суммы кредита и уплаты процентов, задолженность за период с 04.12.2015 г. по 26.04.2016 г. образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2015 г. между ООО Банк «Еврокредит» (истец, банк) и ООО «Экотехника ВТК» (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № ЗВ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 долларов США на срок до 25.08.2016 г., с уплатой 15 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 60 000 долларов США банк исполнил перечислив на расчетный счет ООО «Экотехника ВТК» № 40702840900000001588, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3 кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно до 29 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, ответчик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.12.2015 г. по 21.04.2016 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислять неустойку из расчета 0,3 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.12.2015 г. приказом Банка России № ОД-2957 у ООО Банк «Еврокредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-24207/15 Банк «Еврокредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

28.04.2016 г. банк направил в адрес заемщика претензию возврате задолженности по кредитам, которое последним оставлено без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение положений указанных норм АПК РФ не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также процентов и неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 19.05.2017г. в размере 114 116 долларов США 93 цента США из них основной долг 45 000 долларов США, проценты 9 875,34 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов 7 476,59 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга 51 765 долларов США подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 77 Постановления от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон. Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не был лишен возможности представить доказательства иного размера санкций за неисполнение обязательств по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в тот же период.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору выражено в долларах США, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Доводы ответчика о вине истца в связи с непредставлением последним реквизитов для возврата суммы кредита и уплаты процентов судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он производил исполнение денежного обязательства, но ввиду указанных выше причин данное исполнение не было принято.

При указанных обстоятельствах ответчик вправе был произвести исполнение по правилам ст. 327 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога №9 от 26.02.2015 г. В соответствии с п. 3 договора залога предметом залога являются основные средства (оборудование, автотехника и спецтехника) согласно Приложению № 1 к договору залога. Согласно п. 3 договору залога залоговая стоимость предметов залога составляет 9 247 500 руб. и расположены по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Орловка, лит. Е.

Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Экотехника ВТК» перед банком по кредитным договорам, требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога является правомерным.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 140, 309-310, 317.1, 327, 330, 333, 337, 348, 350, 351, 401, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экотехника ВТК» в пользу Банк «Еврокредит» (ООО) по кредитному договору № 3В от 26.02.2015 сумму эквивалентную 114 116 долларов США 93 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них основной долг 45 000,00 долларов США, проценты 9 875,34 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов 7 476,59 долларов США, пени за просрочку уплаты основного долга 51 765,00 долларов США.

Обратить взыскание на товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № 9 от 26.02.2015, а именно:

Наименование

Инв. №

Кол-во,

Цена за

Залоговый

Залоговая

п/п

Шт.

единицу, руб. (без НДС)

дисконт

стоимость руб. (Без НДС)

1
Смеситель горизонтальный (СМВ)

6
1

1 200 000,00р.

25%

900 000,00р.

2
Смеситель вертикальный (ССК 2000)

9
1

700 000,00р.

25%

52 5 000,00р.

3
Дробилка даухкамерная роторная (ДДР)

12

1
600 000,00р.

25%

450 000,00р.

4
Мельница зерновая

16

1
200 000,00р.

25%

150 000,00р.

5
Мельница для рыбной муки

20

1
500 000,00р.

25%

375 000.00р.

6
Смеснтсль-запарннк кормов с виброситом

24

1
400 000,00р.

25%

300 000,00р.

7
Автопогрузчик дизельный ДЭУ

30

1
450 000,00р.

25%

337 500.00р.

8
Рефконтейнер 20 та

48

I
600 000,00р.

25%

450 000,00р.

9
Рефшнтейнер 40 футов

56

1
1 000 000,00р.

25%

750 000,00р.

10

Рсфкоитспнер 40 футов

57

1
1 000 000.00р.

25%

750 000,00р.

11

Караван-кемпинг

100

1
300 000,00р.

25%

225 000,00р.

12

Тракторный прицеп

0132 0133 0134 0335

4*200000

800 000,00р.

25%

600 000,00р.

13

Резервуар горизонтальный наземный д/нефтепрещуггой

145

1 (смк 3

м.куб.)

30 000,00р.

25%

22 500,00р.

14

Резервуар горизонтальный ншемный Л/нефтепродуктов

146

1 (емк. 10 м.куб.)

200 000,00p,

25%

150 000,00р.

15

Жнроуловнтель

200

1
650 000,00р.

25%

487 500,00р.

16

Деструктор

158

I
2 000 000,00р.

25%

1 500 000,00р.

17

Смеситель горизонтальный

7
1

1 200 000,00р.

25%

900 000,00р.

18

Смеситель рыбный

120

1
300 000,00р.

25%

225 000,00р.

19

Резервуар горизонтальный наземный д/нефте продуктов

112

1 (емкЛО м.куб.)

200 000,00р.

25%

150 000,00р.

ИТОГО:

12 330 000,00р.

9 247 500,00р.

Установить начальную продажную стоимость 9 247 500,00 руб., определить способ реализации – открытые публичные торги.

Взыскать с ООО «Экотехника ВТК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 656,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.