Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А21-7619/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7619/2019

«04» сентября 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019г.

Решение в полном объёме изготовлено 04.09.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Арт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Вест Раша» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018, паспорту,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, по паспорту, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Арт» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Вест Раша» (далее – Компания, ответчик) 104 450 рублей задолженности и 8 875,15 рублей пени по договору от 27.02.2018 № 10-2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель пояснял, что в рамках договора ответчику были оказаны услуги по распространению рекламно-информационных материалов (баннеров) наружной рекламы. Ответчиком услуги были приняты по актам, представленным в материалы дела. Однако оплата в установленный договором срок не произведена.

В ходе судебного заседания от представителей ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в частности, ответчик ссылается, что акт № 1659 от 10.12.2018 и акт № 210 от 13.03.2019 им не подписывался, печать на этих актах ответчиком не проставлялась.

Учитывая доводы ответчика, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает целесообразным выделить в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 1659 от 10.12.2018 и акту № 210 от 13.03.2019 к договору от 27.02.2018 № 10-2018 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ. Вынесено протокольное определение.

Истец просит требования в части взыскания задолженности и пени за просрочку оказанных услуг, принятых ответчиком по акту № 115 от 14 февраля 2019 года на сумму 21 900 рублей и акту № 116 от 14 февраля 2019 года на сумму 46 600 рублей к договору от 27.02.2018 № 10-2018, удовлетворить.

Судом установлено следующее.

27.02.2018 года между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен Договор № 10-2018, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и оказать услуги по изготовлению, распространению (монтаж, демонтаж) рекламно-информационных материалов (баннеров) наружной рекламы (РИМ) для оформления здания ТЦ «Калининград Плаза» (кинотеатр «КАРО 7»).

В соответствии п. 2.1. договора стоимость услуг и порядок оплаты указывается в соответствующем приложении. Согласно условиям Приложения № 1, Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 30 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора Исполнитель по заявкам Заказчика в соответствии с предоставленными Заказчиком макетами и на условиях, согласованных в Приложении № 1, оказал ответчику услуги согласно следующих подписанных и скрепленных печатями сторон актам:

- Акт № 115 от 14 февраля 2019 года на сумму 21 900 рублей;

- Акт № 116 от 14 февраля 2019 года на сумму 46 600 рублей.

Ответчик оплату не произвел.

В соответствии с п. 5.2. за несвоевременную оплату работ Заказчик обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом (Исполнитель) подтверждается материалами дела, а именно, подписанными ответчиком (Заказчик) актами о принятии оказанных услуг без замечаний по качеству, количеству и срокам.

Доводы представителя ответчика об имеющихся у Заказчика претензиях по качеству изготовленных Исполнителем наклеек на окна «КАРО 7» (из акта № 115 от 14.02.2019 услуги на сумму 21 300 рублей) в связи с выявленными скрытыми дефектами, судом отклоняются как голословные, поскольку надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты принятых по договору услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.06.2019 года размер пени составил 2 329 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Вест Раша» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Арт» 68 500 рублей задолженности по договору, 2 329 рублей пени по состоянию на 07.06.2019 года и 2 833 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)