Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А67-3298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3298/2024

13.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 133 566,32 руб. с последующим начислением процентов

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08.04.2024 г.,

от ответчика – представителя Казуся Д. В. (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 28.12.2023 г. (после перерыва в судебное заседание не явился),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптлогистика» (далее – ООО «Оптлогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЛогистика» (далее – ООО «СПЛ», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 12 от 11.11.2022 и платежным поручением № 16 от 06.12.2022.

Определением суда от 25.04.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2024 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 4 133 566,32 руб., из которых 3 720 000,00 руб. сумма неосновательного обогащения, 413 566,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 27.04.2024 с последующим их начислением с 28.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2024.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, поименованных в данном ходатайстве (л.д. 27).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 35) требования не признал, указав на то, что ООО «СПЛ» получило денежные средства от ООО «Оптлогистика» по реальной сделке за товар, указанный в документах, которые будут представлены суду. В данных документах содержатся сведения о том, что именно, когда и в каком количестве ответчик приобретал, а также каким образом поставил на учет себе товары, которые стали предметом продажи.

Определением суда от 05.06.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 12.08.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.08.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому товар, указанный в счетах № 1025 от 11.11.2023, № 1097 от 06.11.2022 реально поставлен истцу и с момента завоза по настоящее время расположен по адресу: <...>, на складе ИП ФИО2, находящегося во владении (пользовании) ответчика на основании договора аренды № 5 от 02.06.2022 года, заключенного с ИП ФИО2 В течение полутора лет, т.е. начиная с осени 2022 года по дату подачу настоящего иска в суд, истец ни разу не заявлял о том, что вышеназванная сделка между истцом и ответчиком имеет какой-либо порок или вовсе не заключалась между сторонами.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о приобщении документов, поименованных в данном дополнении.

Истец представил возражения против приобщения дополнительных документов, поскольку данные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Протокольным определением от 20.08.2024 судом отказано в приобщении документов, поскольку представленные документы не относятся к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Оптлогистика» интересовали строительные материалы: брус обрезной, шпатлевка, грунтовка для дальнейшей перепродажи ООО «Арсенал», что подтверждается перепиской с этим обществом, представитель истца ФИО1 15, 16 августа 2024 г. выехал по указанному ответчиком адресу и осмотрел соответствующий участок, расположенную на нем производственную базу и не обнаружил товар истца; ответчик не доставлял истцу товар и не уведомлял о его наличии на складе; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, поставленный, по его утверждению, товар, был загружен в транспортные средства и доставлен истцу, не представлены товарно-транспортные документы, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имя водителей, осуществляющих доставку, равно как не представлены документы в подтверждение затрат на погрузку-разгрузку товара; денежные средства, уплаченные по счетам № 1025 от 11.11.2022, № 1097 от 06.11.2022 Отражены ООО «Оптлогистика» в налоговой декларации оп НДС за 4 квартал 2022 года в качестве авансовых платежей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.09.2024.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозапись осмотра базы по адресу: <...>.

Представитель ответчика – адвокат Казусь Д.В. в судебное заседание после перерыва не явился, направил уведомление, которым сообщил суду об одностороннем приостановлении обязательств по представительству доверителя в связи с неоплатой вознаграждения, ввиду приостановления представительства ответчика не представляется возможным выразить мнение относительно возможных последующих процессуальных вопросов суда по делу.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд, учитывая, что представитель ответчика приостановил свои обязательства по представлению интересов ответчика в суде ввиду неоплаты вознаграждения, т. е. по причинам, связанным с ответчиком, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не указывал на невозможность рассмотрения дела в свое отсутствие, не обеспечил явку в судебное заседание другого представителя, а также не обосновал невозможность явки в суд руководителя, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, принимая во внимание, при этом, что правовая позиция по спору ответчиком была выражена, имеющиеся у него доказательства представлены.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся доказательствам (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между директором ООО «Оптлогистика» ФИО3 с одной стороны и сотрудниками ООО «СПЛ» ФИО4, ФИО5 с другой стороны инициированы переговоры относительно возможности приобретения у ООО «СПЛ» строительных материалов.

До заключения договора для перечисления предварительной оплаты ООО «СПЛ» выставило ООО «Оптлогистика» счет № 1025 от 11.11.2022 на 1 610 000,00 руб. и счет № 1097 от 06.11.2022 на 2 110 000,00 руб.

Платежными поручениями № 12 от 11.11.2022 на 1 610 000,00 руб., № 16 от 06.12.2022 на 2 110 000,00 руб. ООО «Оптлогистика» перечислило ООО «СПЛ» денежные средства с назначением платежа: «Оплата по Счету № 1025 от 11.11.2022 г. за строительные материалы для строительства логистического комплекса на 28 км кузовлевского тракта в г. Томске» и «Оплата по Счету № 1097 от 06.12.2022 г. за строительные материалы для строительства логистического комплекса на 28 км кузовлевского тракта в г. Томске». Платежное поручение № 12 от 11.11.2022 отражено в выписке АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету № <***> за период с 01.10.2022 по 24.11.2022.

УПД № 626 от 11.11.2022, № 722 от 07.12.2022 получены директором ООО «Оптлогистика» ФИО3 от ООО «СПЛ» одновременно.

По просьбе представителей ООО «СПЛ» ФИО4, ФИО5 «в связи окончанием года и необходимостью составления отчетности» ФИО3 подписал вышеуказанные УПД без проставления даты, полагая, что это авансовые документы. Дату ФИО3 планировал поставить после заключения договора в момент фактического получения товара. Однако никакой товар ООО «Оптлогистика» от ООО «СПЛ» не получило. Переговоры между ООО «Оптлогистика» и ООО «СПЛ» окончились безрезультатно, договор о поставке каких-либо строительных материалов не заключен, ассортимент товара, сроки поставок, иные существенные условия договора не согласованы. Что такое «логистический комплекс на 28 км кузовлевского тракта в г. Томске» - ООО «Оптлогистика» не известно.

Истцом.22.06.2023 направлено в адрес ООО «СПЛ» требование возвратить неосновательно полученные по платежным поручениям № 12 от 11.11.2022, № 16 от 06.12.2022 денежные средства в общей сумме 3 720 000,00 руб.

Из ответа ООО «СПЛ» от № 0170/23 от 14.07.2023 следует, что ответчик отказывается возвратить полученные денежные средства. Неоднократные встречи ФИО3 с ФИО5 к урегулированию спора не привели.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом деле истец отрицает факт поставки оплаченного товара.

При этом ответчик утверждает, что товар реально поставлен истцу и с момента завоза по настоящее время расположен по адресу: <...>, на складе ИП ФИО2, который арендуется ответчиком.

Учитывая данные объяснения, суд полагает, что ответчик по сути подтвердил, что товар истцу не передавался и находится в фактическом владении самого ответчика.

Договор поставки спорного товара, заключенный между ООО «Оптлогистика» и ООО «СПЛ», отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела УПД - в отсутствие иных доказательств и при признании ответчиком факта нахождения товара на территории арендуемого им склада - не могут подтверждать реальность поставки. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес истца (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т.п.) в материалы дела не представлено. Ответчик также, несмотря на предложение суда, не представил доказательств приобретения им спорного товара, то есть не подтвердил своей фактической возможности осуществить поставку товара.

Таким образом, по мнению суда, представленные УПД при отсутствии иных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Доказательств, подтверждающих фактическую поставку ООО «Оптлогистика» товаров на заявленную сумму, ООО «СПЛ» в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании, однако с 20.08.2024 по 03.09.2024 от ответчика не поступило доказательств по обстоятельствам, которые исследовались в судебном заседании 20.08.2024.

ООО «Оптлогистика» интересовали строительные материалы: брус обрезной, шпатлевка, грунтовка для дальнейшей перепродажи ООО «Арсенал», при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ассортимент товара согласован с истцом, как и доказательств, что ответчик обладал необходимом товаром.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную истцом видеозапись осмотра базы по адресу: <...>., из которой следует, что товар на указанной базе отсутствует.

Сами по себе УПД, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе доказательств приобретения ответчиком товара, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки товара.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по перечисленным истцом платежным поручениям, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу какого-либо товара, за который им от истца получены денежные средства.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 3 720 000,00 руб., требование истца о взыскании 3 720 000,00 руб. неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 413 566,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 27.04.2024 с последующим их начислением с 28.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правильность расчета не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 566,32 руб. за период с 14.07.2023 по 27.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2024 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 2 000,00 руб. (платежное поручение от 02.09.2023 № 70501, л.д. 8).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу в возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 720 000,00 руб. неосновательного обогащения, 413 566,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 г. по 27.04.2024 г., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 135 566,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2024 г. на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41668,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев