Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-177298/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177298/17-131-1799
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 766 570 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016г. № 43/16

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2016г. № НЮ-9/159/Д, ФИО4 по доверенности от 27.02.2017г. № Ю-В ТЦФТО-22/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 766 570 руб. 32 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 681 478 руб. 20 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2016 года в адрес грузополучателей согласно ж/д накладным, а также данным ГВЦ ОАО «РЖД» со станции Аксарайская-2 на станцию назначения, прибыли груженые вагоны от грузоотправителя ООО "Газпромтранс".

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 г.) (далее - Правила), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 (по тексту - Устав), а также п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (по тексту - Правила) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Срок доставки груза был определен работниками железной дороги, о чем свидетельствует отметка в графе «срок доставки истекает» оригинальных транспортных железнодорожных накладных, однако фактически железнодорожные вагоны с грузом в пункт назначения прибыли с нарушением установленного срока доставки, о чем свидетельствует графа "Календарный штемпель прибытия на станцию назначения" согласно которой груженые вагоны прибыли позже срока, указанного в строке «Срок доставки истекает».

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Общая сумма пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов), составила 766 570 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 120 Устава грузоотправитель имеет право на предъявление претензии к перевозчику, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае документального подтверждения просрочки доставки груза.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

12.12.2016 в адрес ТЦФТО Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24400 от 12.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 872,23 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24500 от

23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 225 829,08 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24519 от 23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 28 968,30 рублей. Претензия вручена ОАО «РЖД» 27.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24520 от 23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 56 873,79 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24523 от 23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 79 808,22 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24562 от 23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 104 977,08 рублей. Претензия вручена ОАО «РЖД» 31.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24563 от 23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 84 214,98 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24566 от 23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 407,38 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

26.12.2016 в адрес ТЦФТО Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-102016/24672 от 26.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 96 593,67 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

26.12.2016 в адрес ТЦФТО Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-102016/24676 от 26.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 29 541,87 рублей. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано.

23.12.2016 в адрес ТЦФТО Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была направлена на рассмотрение претензия № 14/09-03-092016/24495 от 23.12.2016 о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 72 093,24 рублей. Претензия вручена ОАО «РЖД» 31.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

До настоящего времени пени за просрочку доставки груза ОАО «РЖД» по данным претензиям не уплачены.

Довод ответчика о несоблюдения претензионного порядка судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В пункте 6 Правил установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Довод ОАО "РЖД" о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил, суд исходит из недоказанности ответчиком вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ наличия обстоятельств, являющихся основанием для его продления в силу указанного пункта Правил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов.

В соответствии с п. 3.7.9 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку груз, указанный в накладных, не относится к классу опасности 1, а относится к иному классу, о чем имеется соответствующие отметки в ж.д. накладной, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 681 478 руб. 20 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 477 034 руб. 74 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес: 117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 477 034 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 701 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2017. № 2162.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова