Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А32-44839/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-44839/2019

г. Краснодар                                                                                              «25» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 25 июня 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОЛ» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 478202 рублей 56 копеек – задолженности и пени по договору энергоснабжения №1132229 от 30 октября 2014 года

третье лицо: ПАО «Россети»

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 11.12.2023 



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗОЛ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1132229 от 30.10.2014 за март - май 2019 года в размере 473 653 руб. 44 коп., пени в размере 7 492 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.     

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании 11 июня 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 25 июня 2024г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗОЛ» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1132229 от 30.10.2014 за март - май 2019 года в размере 473 653 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 4 549 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1132229 от 30.10.2014, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия в марте – мае 2019 года на сумму 473 653,44 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный истцом и ответчиком договор  регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление указал на неверно установленный истцом объем ресурса и неправильно выполненный расчет стоимости потребленной электрической энергии ввиду истечения у прибора учета срока межповерочного интервала, вывода его из расчетов и установления нового прибора учета. Также ответчик не согласен с определением истцом льготного периода в силу п. 166,179 Основных положений          № 442.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами пояснения, суд признает возражения ответчика обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 29.01.2019 сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт проверки № 18167107, согласно которой прибор учета был снят с расчетов с 29.01.2019 ввиду истечения срока его поверки. Далее ответчик заменил прибор учета, который был допущен к расчетам 26.04.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт допуска № 18163864 от 26.04.2019.

В период с 01.03.2021 по 26.04.2021 в связи с отсутствием прибора учета на точке поставки потребителя гарантирующий поставщик осуществил начисление электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

 На основании изложенного истец выполнил расчет и определил «льготные» периоды следующим образом:

- расчет объема потребления за период с 30.01.2019 по 31.01.2019 определен по средней величине и равен 16 кВтч (потребление в январе 2018-250 кВтч);

- расчет объема потребления в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 определен по средней величине и равен 1037 кВтч (потребление в феврале 2018-1037 кВтч);

- расчет объема потребления в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 определен исходя из максимальной мощности и составляет 33 480 кВтч(31д*45кВт*24ч);

- расчет объема потребления в период с 01.04.2019 по 09.04.2019 определен исходя из максимальной мощности и объем потребления составил 9 720 кВтч (9д. *45 кВт*24 ч).

Таким образом, общий объем потребления в период с 29.01.2019 по 09.04.2019 составил 44 253 кВтч.

Суд, проверив представленный истцом расчет стоимости потребленной электрической энергии с применением в нем «льготных периодов» на основании п. 166 Основных положений № 442, признает его составленным неверно, в силу нгеправильного определения начальной даты «льготных периодов» по следующим основаниям.

Законодательством  предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац 17 пункта 3 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункт 136 Основных положений),  к числу которых относится выход прибора учета из строя.

В соответствии с абзацем первым пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Абзацем вторым пункта 179 Основных положений предусмотрен порядок определения объема электрической энергии в случае повторного выхода прибора учета потребителя из строя.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 (в редакции от 11.05.2017), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3.

Определение истцом «льготного» периода исчисления объема принятой электрической энергии с 01.01.2019 с учетом составления акта от 29.01.2021 о выводе прибора учета из расчетов является ошибочным, поскольку такое определение периода ставит в неравное положение потребителей, у которых прибор учета вышел из строя в конце расчетного периода, уменьшая для них срок восстановления учета. Нормативным актом, регулирующим взаимосвязанные с процессом поставки электрической энергии правоотношения по ее передаче, к числу обязанностей потребителя отнесено восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев без привязки к расчетному периоду (подпункт "м" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). В связи с этим, применяя правила системного толкования нормы и исходя из цели установления законодателем "льготного" периода, под указанными в пункте 166 Основных положений двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293 по делу № А66-12590/2019.

Принимая во внимание, что прибор учета вышел из строя 29.01.2019 (акт № 18167107 от 29.09.2019), первым льготным периодом является период с 29.01.2019 по 28.02.2019, вторым - с 01.03.2019 по 31.03.2019 и третим  - с 01.04.2019 по 09.04.2019 (в соответствии с п. 179 и 166 Основных положений (по мощности с учетом срока выполнения заявки в соответствии с п. 155 Основных положений).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Кубань» была представлена справка-расчет объемов потребления электрической энергии с учетом вышеуказанных «льготных периодов», согласно которой общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 10 997 кВт.

На основании справки расчета ПАО «Россети Кубань» ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы основного долга, согласно которому размер задолженности за «льготный период» составила 89 521 руб. 42 коп.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его составленным верно.

Кроме того, ввиду допуска к расчетам нового прибора учета 26.04.2019 (акт допуска № 18163864 от 26.04.2019) расчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 в размере 376, 77 руб. и с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 4 125,29 руб. произведен истцом верно в соответствии с показаниями нового прибора учета.

Таким образом, размер задолженности за поставленную электрическую энергию за март – май 2019 года составила 94 023 руб. 48 коп.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд, считает требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1132229 от 30.10.2014 за март - май 2019 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 94 023 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части задолженности следует отказать.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 01.01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 4 549 руб. 12 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически неверно, ввиду частичного удовлетворения суммы основного долга.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 870,20 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального  удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗОЛ» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1132229 от 30.10.2014 за март - май 2019 года в размере 94 023 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 870 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 492 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 59 руб., уплаченную платежным поручением № 21737 от 20.09.2019.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     М.М. Данько