Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А29-497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-497/2018
23 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 10.01.2018 № 4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательно удержанной неустойки


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее — Управление) с требованиями уменьшении размера удержанной неустойки и взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24.08.2015 № 0107200002715001141-0361218-01.

Определением от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2018.

Определением от 27.02.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 03.04.2018.

Заявлением от 30.03.2018 № 69 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления 209 050 рублей 42 копейки излишне удержанной неустойки.

Определением от 03.04.2018 суд принял уточнение к иску и отложил судебное разбирательство на 17.05.2018.

В заявлении от 11.05.2018 № 93 истец указал, что, по его мнению, общее количество дней просрочки выполнения работ составляет 192 дня, поскольку выполнение работ, по не зависящим от Общества причинам, было невозможно (замутнение водоёма и обледенение корпуса понтонов наплавного моста в зимний период).

В отзыве на иск от 20.02.2018 № 04/828 ответчик полностью отклонил исковые требования, указав, что работы, предусмотренные контрактом от 24.08.2015 № 0107200002715001141-0361218-01, выполнены Обществом с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем Управление начислило Обществу к уплате пени, предусмотренные пунктом 9.6 контракта, и удержало часть из них при расчёте с истцом по договору.

Ответчик, будучи извещённым, о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд признал требования Общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2015 № 0107200002715001141-0361218-01, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке состоянию наплавных мостов в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Прилузский» (перечень указан в приложении № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ являются согласованные и принятые заказчиком отчёты, свидетельства Российского речного регистра на указанные в приложении к контракту наплавные мосты, с приложением всех фото- и видеоданных на электронных носителях.

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ по оценке состояния наплывных мостов: начало — с даты подписания сторонами контракта, завершение — 30.10.2015.

Цена контракта составляет 493 043 рубля 45 копеек и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления счёта-фактуры заказчику.

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.8 контракта).

Материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объёме, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 02.12.2016 по актам Российского речного регистра (л.д. 78 — 85).

Вследствие нарушения сроков окончания работ Управление начислило Обществу пени, предусмотренные пунктом 9.6 контракта, в сумме 531 007 рублей 79 копеек за период с 10.12.2015 по 02.12.2016 (359 дней), о чём уведомило подрядчика претензией от 17.03.2017 № 04/1033 (л.д. 15 — 18).

Письмом Управления № 04/1239 (л.д. 19) Общество было уведомлено об удержании из оплаты стоимости работ 493 043 рублей 45 копеек пеней (оплате, таким образом, подлежали 37 964 рубля 34 копейки пеней).

Общество, не согласившись с привлечением его к имущественной ответственности, направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 № 107 (л.д. 20) с указанием на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств.

Претензионные требования удовлетворены не были, что и послужило Обществу основанием для обращения с названным иском в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных истцом доводов суд исходил из следующих норм права.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период регулировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных контракте.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Условиями контракта стороны определили, что Общество обязалось выполнить работы до 30.12.2015, однако фактически окончило работы 02.12.2016.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Таким образом, Общество допустило нарушение срока исполнения обязательства на 359 дней, следовательно, Управление правомерно произвело начисление пеней, предусмотренных пунктом 9.6 контракта в сумме 531 007 рублей 79 копеек.

Проверив приведённый Управлением расчёт, суд пришёл к выводу о том, что он произведён правильно, с учётом обстоятельств дела и заключённого сторонами контракта.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Ссылка истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок связи с неблагоприятными погодными условиями (замутнение водоёма и обледенение корпуса понтонов наплавного моста в зимний период), является несостоятельной и не влечёт освобождение подрядчика от ответственности в силу следующего.

В качестве подтверждения своей позиции истец приложил к уточнению от 11.05.2018 № 93 ряд документов.

Так, из письма от 26.11.2015 № 2014 видно, что ответчику направлены отчёт по выполнению работ по контракту № 0107200002715001141-0361218-01 в отношении наплавных мостов в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Княжпогостский» и МО МР «Прилузский», а также четыре акта очередного освидетельствования.

Письмом от 29.12.2015 № 07/5509 ответчик сообщил, что представлен неполный пакет документов, и предложил исправиться к 31.12.2015.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что акты очередного освидетельствования составлены в 2014 году и по другому контракту. По ходатайству ответчика к делу приобщена копия одного из этих актов, а именно копия акта НМ-1 регистровый номер 224587, из которого усматривается, что 19.11.2014 для определения технического состояния элементов судна и определения объёма работ было проведено внутреннее освидетельствование моста. Подводное освидетельствование не произведено.

Таким образом, из представленных в дело документов (в частности, из переписки контрагентов в 2015 году, акта 224587) и пояснений представителя ответчика следует, что о действительном состоянии наплавных мостов, об отсутствии результатов их подводного (водолазного) освидетельствования и, соответственно, о перспективах работы на объекте, истец, являющийся профессиональным участником рынка подводных работ (включая водолазные), достоверно знал уже в 2014 году. Следовательно, действуя разумно, добросовестно и без порока воли (пункты 2 и 3 статьи 1 ГК РФ), Общество при заключении и исполнении нового контракта должно было использовать указанные сведения, учесть климатические особенности и предпринять все необходимые меры к безупречной и точной реализации принятых обязательств, чего в действительности сделано не было.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обстоятельств, которые бы обязывали истца приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), не установлено, следовательно, утверждение Общества о меньшем периоде просрочки не подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, привлечение Общества к имущественной ответственности и сам расчёт размера этой ответственности осуществлены правомерно, поэтому исковые требования Общества безосновательны и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы истца к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, которое заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшего, представляющего государство.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 680 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов