Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-33741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33741/2020
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭЛКОМ», ОГРН <***>, г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Кейт», ОГРН <***>, г. Москва,

о признании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №МММ-5030260919, №МММ-5030260921, №МММ-5019177693, №МММ-5024487204, №МММ-5024487194, №МММ-5012009927, №МММ-5013231673, №МММ-5012009927 недействительными и применении последствий их недействительности,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УралАвтоПром») с требованием о признании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №МММ-5030260919, №МММ-5030260921, №МММ-5019177693, №МММ-5024487204, №МММ-5024487194, №МММ-5012009927, №МММ-5013231673, №МММ-5012009927 недействительными и применении последствий их недействительности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Указало, что в ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, произошедших с застрахованными по данным договорам ОСАГО автомобилями, выявлено использование этих автомобилей в качестве такси, притом, что в заявлении на страхование ответчиком указывалось о намерении использовать данные автомобили в личных целях.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 420, 432, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что сообщение страхователем ложных сведений о цели использования застрахованного транспортных средств влечет недействительность самих договоров страхования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковое заявление САО «ВСК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 04.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о признании недействительными договоров №МММ-5030260921, №МММ-5019177693, №МММ-5024487204, №МММ-5024487194, №МММ-5012009927, №МММ-5013231673, №МММ-5012009927 и применении последствий их недействительности.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 76). Полагает, что сведения об использовании или неиспользовании автомобиля в качестве такси не находятся в причинной связи с решением ВСК о заключении договоров ОСАГО. Страховщик имеет право лишь на взыскание недополученной части страховой премии. Истцом не представлены доказательства того, что спорные транспортные средства фактически использовались в качестве такси. Разрешение на использование автомобилей в качестве такси не предполагает обязанность заявителя использовать транспортные средства именно данным способом, переоборудовать автомобиль под такси путем нанесения специальной символики.

Также в обоснование возражений ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства (л.д. 82-114), согласно которым физические лица, указанные в качестве арендаторов приняли у арендодателя – ответчика во временное владение спорные автомобили.

Письменным мнением истец (л.д. 58) на требованиях настаивал. Указал, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из основных видов деятельности ответчика является связанная с осуществлением пассажирских перевозок. При этом, обществом «УралАвтоПром» сведения об изменении вида использования транспортных средств истцу не представлялись. Доводы истца об отсутствии переоборудования транспортных средств под такси опровергаются данными, размещенными на сайте www.nomerogram.ru.

Уточненным отзывом на исковое заявление (л.д. 122) ответчик дополнил свои возражения доводом о том, что на бортах автомобилей была размещена не символика, а реклама такси. Кроме того, спорные автомобили были фактически переданы по договорам аренды иным лицам с запретом на использование в качестве такси. Следовательно, арендодатель не мог знать, что арендатор нарушает условия полиса ОСАГО.

В судебное заседание истец 14.04.2021 не явился.

Ответчик относительно удовлетворения требований возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 146-149) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом обществом «Корпорация ЭЛКОМ» копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьим лицом ООО «Кейт» копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и страхователем - обществом «УралАвтоПром» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- МММ 5030260919 с периодом действия с 06.08.2019 по 05.08.2019 – автомобиль Лада VIN: <***>;

- МММ 5030260921 с периодом действия с 06.08.2019 по 05.08.2019 – автомобиль Лада VIN: <***>;

- МММ 5019177693 с периодом действия с 23.04.2019 по 22.04.2020 – автомобиль Лада VIN: <***>;

- МММ 5024487204 с периодом действия с 06.06.2019 по 05.06.2020 – автомобиль Лада VIN: <***>;

- МММ 5024487194 с периодом действия с 06.06.2019 по 05.06.2020 – автомобиль Лада VIN: <***>;

- МММ 50120009927 с периодом действия с 19.12.2018 по 18.12.2019 – автомобиль Рено VIN: <***>;

- МММ 5013231673 с периодом действия с 28.02.2019 по 27.02.2020 – автомобиль Рено VIN: <***>;

- МММ 5012009927 с периодом действия с 28.02.2019 по 27.02.2020 – автомобиль Рено VIN: <***>.

Договоры заключены в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, в графе страхового полиса «Цель использования транспортного средства» прописано «Личная».

В заявлениях о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем в графе «Цель использования транспортного средства» также указано «Личная».

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования произошли ДТП с участием вышеназванных транспортных средств.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 29.07.2020 исх. №7625 обществу «УралАвтоПром» были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси указанными транспортными средствами (л.д. 10).

Ссылаясь на полученную от Министерства дорожного хозяйства и транспорта информацию об использовании автомобилей в период действия спорных договоров страхования в качестве такси, о получении обществом «УралАвтоПром» разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, полагая, что при заключении договора страхования страхователем были умышленно указаны ложные сведения об использовании транспортных средств в личных целях, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного договоров недействительными, как заключенных под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана, т.е. при их заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суд пришел к выводу о том, что спорные договоры для страхователя являются обязательными в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в их заключении. Сведения о целях использования транспортных средств могли повлиять лишь на размер страховой премии.

Поскольку в процессе исполнения сторонами спорных договоров страховые случаи наступили, на что указывает истец в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик был вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Суд также указывает, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорных транспортных средств под такси определяющего правового значения для признания договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такие договоры заключить.

Фактическим последствием признания спорных договоров недействительными может явиться заключение новых договоров теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортных средств, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,

только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортных средств для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Кроме того, пунктом 2.2.5 договоров аренды (л.д. 82-113),по которым обществом «УралАвтоПром» автомобили переданы во временное пользование физическим лицам, последним установлен запрет на использование транспортных средств в качестве такси. То есть ответчик не только сам не использовал автомобили в качестве такси, но и предпринял меры для такого использования другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб. платежными поручениями №22449 от 23.07.2020, №28003 от 17.09.2020 (л.д. 8,9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов