Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А67-1529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1529/2024 07.10.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Заречного сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634521,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о взыскании 427 100 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>),

при участии: от истца – не явились (извещены),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, уд.адв. (после перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2024, пасп., дипл. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Заречного сельского поселения (далее – истец, Администрация Заречного сельского поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее – ответчик, ООО «Газводстрой») о взыскании 427 100 руб. убытков; судебное заседание назначено на 30.09.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газораспределение Томск».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке с т. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства дорожного полотна по окончании строительства газопровода, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение соответствующих работ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что земляные работы проводились в рамках договора строительного подряда от 05.04.2022 № 13-22/1261, заключенного с ООО «Газпром газораспределение Томск»; по окончании строительства газопровода земляной покров был восстановлен; заявила

ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО4

Представитель ООО «Газпром газораспределение Томск» против удовлетворения требований также возражала, указала, что строительство газопровода осуществлялось подземным методом (наклонно-направленное бурение) без нарушения целостности дорожного полотна; работы по благоустройству на ул. Украинская, пер. Пограничный, ул. Александра Винтера в д. Кисловка Томского района выполнены ответчиком в период с 14.06.2023 по 16.06.2023, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; обязанность по содержанию дорог общего пользования лежит на истце как органе местного самоуправления; истцом заявлены к взысканию расходы на отсыпку дорог по ул. Дачная, ул. Луговая, пер. Победы, пер. Васильковый, пер. Ясный, на которых строительство газопровода не производилось; против допроса в качестве свидетеля (технического специалиста) ФИО4 не возражала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 88 АПК РФ, ходатайство ответчика о вызове и допросе специалиста ФИО4 удовлетворил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Томск» (заказчик) и ООО «Газводстрой» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 05.04.2022 № 13-22/1261 (л.д. 88-117, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется на основании заявок заказчика на выполнение работ по строительству газопроводов построить и передать заказчику законченный строительством и готовый к эксплуатации объект и исполнительную документацию (пункт 1.1 договора).

Под работами по строительству понимаются все строительно-монтажные и иные работы, а также юридические и фактические действия подрядчика, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пункт 1.2 договора).

Обязанность по получению разрешения на производство земляных работ возложена на подрядчика (пункт 4.3.7 договора).

16.09.2022 ООО «Газпром газораспределение Томск» направило ООО «Газводстрой» заявку на строительство сети газораспределения низкого давления с газопроводами вводами по ул. Украинская, пер. Пограничный, ул. Александра Винтера в д. Кисловка Томского района Томской области.

В целях исполнения договора подряда, 15.09.2022, 06.10.2022 ООО «Газводстрой» обратилось в Администрацию Заречного сельского поселения с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ в период с 22.09.2022 по 30.12.2022 по ул. Украинская, пер. Пограничный, ул. Александра Винтера в д. Кисловка Томского района Томской области, в период с 10.10.2022 по 01.07.2023 по ул. Родников, пер. Майский, ул. Озерная, ул. Цветочная, ул. Дальняя, ул. Луговая, ул. городская, ул. Лесная, ул. Изобильная в д. Кисловка Томского района Томской области (л.д. 80, 82, т. 1).

В ответ на обращения ответчика истцом согласовано проведение земляных работ с условием выполнения работ по благоустройству территории (восстановление нарушенного земельного покрова, дорожного покрытия, озеленения и т.д.) по окончании строительства газопровода (письма от 20.09.2022, от 20.10.2022, л.д. 12, 79, 83, т. 1).

Актом приемки от 14.12.2022 ООО «Газпром газораспределение Томск» приняло законченный строительством объект – сети газораспределения низкого давления с газопроводами вводами по ул. Украинская, пер. Пограничный, ул. Александра Винтера в д. Кисловка Томского района Томской области.

В апреле, августе 2023 г. Администрация Заречного сельского поселения провела обследование территорий по ул. Александра Винтера, пер. Пограничный, ул. Украинская, в результате которых установлено, что на дорожном полотне имеются дефекты, которые образовались в ходе проведения земельных работ при строительстве сети газопровода; дефекты препятствуют движению транспорта и передвижению пешеходов; ответчиком не выполнены мероприятия по благоустройству прилегающей территории (акты от 19.04.2023, от 30.08.2023, л.д. 14-18, т. 1).

Письмом от 14.08.2023 Администрация Заречного сельского поселения потребовала провести благоустройство территорий (л.д. 13, т. 1).

Согласно позиции истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по благоустройству территории, истцом принято решение о самостоятельном восстановлении благоустройства, для чего Администрацией Заречного сельского поселения заключены муниципальные контракты:

- от 14.09.2023 № 155 (с ИП ФИО5) на оказание услуг спецтехники для проведения дорожных работ на территории Заречного сельского поселения в период с 14.09.2023 по 12.10.2023 (л.д. 19-25, т. 1);

- от 26.09.2023 № 157 (с ООО «Кандинский гравий ТДСК») на поставку инертных материалов для содержания дорог (песчано-гравийной смеси) массой 750 т. (л.д. 27-29, т. 1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.10.2023, подписанному между Администрацией Заречного сельского поселения и ИП ФИО5, исполнителем по ул. Александра Винтера, ул. Дачная, ул. Луговая, пер. Пограничный, ул. Победы, пер. Васильковый, пер. Ясный, ул. Украинская, исполнителем выполнены работы по отсыпке дорог ПГС в количестве 24 рейса общей массой ПГС 600 т. стоимостью 156 000 руб. (л.д. 25- 26, т. 1).

Платежным поручением от 18.10.2023 № 984 истец оплатил ИП ФИО5 услуги по отсыпке дорожного полотна ПГС на сумму 228 800 руб., платежным поручением от 17.10.2023 № 983 – ООО «Кандинский гравий ТДСК» стоимость ПСГ в количестве 750 т. на сумму 217 500 руб. (л.д. 31, 32, т. 1).

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства повлекло причинение убытков в размере 427 100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец связывает возникновение убытков с неисполнением ответчиком обязанности по восстановлению благоустройства по окончании строительства газопровода, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение соответствующих работ.

Правила благоустройства территорий муниципального образования «Заречное сельское поселение» утверждены решением Совета Заречного сельского поселения от 25.04.2019 (далее – Правила благоустройства) (л.д. 35-49).

В соответствии с пунктом 24.6 Правил благоустройства до начала производства земляных работ лицо, получившее разрешение, обязано: выставить дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения транспорта и пешеходов в любое время суток; снять и сбуртовать растительный слой грунта (при наличии); оградить места производства работ; в темное время суток обозначить ограждение красными световыми сигналами; на ограждения вывесить таблички с названием лица, производящего работы, фамилии, имени, отчества ответственного за производство работ лица и срок окончания работ; организовать въезды во все близлежащие к местам работы внутриквартальные территории, в том числе на земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; устроить мостики через траншеи.

Согласно пункту 24.7 Правил благоустройства строительство, реконструкция или капитальный ремонт инженерных сетей и сооружений на территории Заречного сельского поселения могут осуществляться открытым и закрытым способами. Применение того или иного способа определяется в каждом отдельном случае проектом производства работ с учетом местных условий.

При производстве работ по строительству (реконструкции) или ремонту инженерных коммуникаций со вскрытием усовершенствованного покрытия обратная засыпка траншеи и котлована производится песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением катком (пункт 24.13 Правил благоустройства).

При производстве работ по строительству (реконструкции) или ремонту инженерных коммуникаций со вскрытием неусовершенствованного покрытия засыпка траншеи и котлованов производится местным грунтом с обязательным послойным уплотнением катком (пункт 24.14 Правил благоустройства).

В силу пункта 24.18 Правил благоустройства восстановление конструкции дорожной одежды производится по типу имеющегося покрытия на данном участке.

Основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

Иными словами, в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести вне зависимости от причинения вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю с учетом предмета заявленных требований подлежат исследованию обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком дорожного покрытия в ходе строительства сети газораспределения, а также того, в каком состоянии находилось дорожное покрытие до производства работ («имущественное положение, существовавшее до причинения вреда»). Именно в зависимости от исходного состояния дорожного полотна обратная засыпка траншеи должна производиться либо ПГС, либо местным грунтом с послойным уплотнением катком (пункты 24.13, 24.14 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что строительство сети газораспределения производилось ООО «Газводстрой» по ул. Украинская, пер. Пограничный, ул. Александра Винтера в д. Кисловка Томского района Томской области (заявка ООО «Газпром газораспределение Томск» от 16.09.2022, заявление ООО «Газводстрой» от 15.09.2022).

Строительство газопровода завершено 14.12.2022, что подтверждается актом приемки, подписанным ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Газводстрой».

Из пояснений третьего лица, а также представленной в материалы дела проектной документации следует, что строительство газопровода осуществлялось подземным методом (наклонно-направленное бурение) без нарушения целостности дорожного полотна (л.д. 15- 37, т. 2).

Согласно исполнительной документации по рабочему чертежу № 6-47-2022-ТКР разработка покрытий и оснований осуществляется не на протяжении всей трассы газопровода, а только в местах его выхода на поверхность. При этом в местах выхода газопровода на поверхность, в которых предполагается технологическое устройство траншей и котлованов, предусмотрено замощение щебнем (л.д. 74-75, т. 1).

В судебном заседании 07.10.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что 05.03.2018 является начальником отдела капитального строительства Управления газификации ООО «Газпром газораспределение Томск». В 2022 г. в д. Кисловка Томского района производились работы по строительству газопровода, заказчиком по которым выступало ООО «Газпром газораспределение Томск», непосредственным исполнителем – ООО «Газводстрой». Работы по строительству осуществлялись под руководством ФИО4

В части выполнения работ при строительстве газопровода свидетель пояснил, что строительство газопровода осуществлялось подземным методом (наклонно-направленное бурение) без нарушения целостности дорожного полотна. Для прокладки газопровода разрабатываются приямки размером 1,5 x 1,5 м либо 2 x 2 м, после чего буровая машина вводит рабочий инструмент и протягивает в образовавшуюся полость газопровод (трубу). Какая-либо разработка грунта (как при открытом способе прокладки) на дорожном полотне, не требуется.

На рабочей схеме (л.д. 21-22, т. 2) свидетель показал непосредственные места расположения приямков и места выхода газопровода наружу. Пояснил, что после окончания строительства газопровода ранее разработанный грунт засыпается обратно и уплотняется. Места расположения газораспределительных шкафов дополнительно засыпаются щебнем.

Также ФИО4 пояснил, что указанные на фотографиях дефекты дорожного полотна (л.д. 14-16, т. 1) никакого отношения к ООО «Газводстрой» не имеют и не могли образоваться в результате строительства газопровода.

Пояснения свидетеля ФИО4 соответствуют представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 16.06.2023 (л.д. 68-73, т. 1), согласно которым ООО «Газводстрой» выполнило работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками и устройство покрытий толщиной 20 см при укатке щебня по ул. Украинская, пер. Пограничный, ул. Александра Винтера. Указанные в актах места проведения работ по уплотнению грунта и отсыпке щебня соответствуют местам разработки грунта, указанным в исполнительной документации № 6-47-2022-ТКР.

В процессе рассмотрения дела ООО «Газпром газораспределение Томск» также осуществлен выезд на место строительства газопровода (ул. Украинская, пер. Пограничный, уд. Александра Винтера), сделаны фотографии в местах ведения строительных работ. Согласно представленным фотоматериалам, места выхода газопровода на поверхность отсыпаны щебнем (л.д. 137-141, т. 1).

Таким образом, работы по благоустройству выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией. При этом работы по уплотнению грунта и отсыпке щебнем соответствуют требованиям пунктов 24.13, 24.14 Правил благоустройства.

К представленным истцом актам осмотра суд относится критически, т.к. они составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, в актах имеются указания на «дефекты дорожного полотна, которые образовались в ходе проведения земельных работ», однако не указаны ни перечень таких дефектов, ни конкретные обстоятельства, в силу которых специалисты истца сделали вывод о том, что образование «дефектов» вызвано исключительно действиями ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что «дефекты» дорожного полотна, изображенные на фотографиях к акту обследования от 19.04.2024 (фактически – весенняя распутица грунтовой дороги) не соответствует характеру проводимых работ при строительстве сети газопровода (подземный метод) и местам разработки грунта, указанным в проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как наличия «дефектов» дорожного полотна, которые причинены ответчиком в ходе проведения строительства сети газопровода, так и наличия причинно-следственной связи между «дефектами» и фактом проведения ответчиком земляных работ.

Суд также отмечает, что в составе расходов истцом заявлены работы (в полном объеме) по отсыпке ПСГ дорог на ул. Дачная, ул. Луговая, пер. Победы, пер. Васильковый, пер. Ясный, на которых строительство газопровода не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поскольку исходя из проектной документации «дефекты» дорожного полотна, изображенные на фотографиях к акту обследования от 19.04.2024, не соответствует характеру проводимых работ при строительстве сети газопровода, а в составе расходов истцом заявлены работы (в полном объеме) по отсыпке ПСГ дорог на улицах, на которых строительство газопровода вообще не производилось, требования истца (в отсутствие доказательств нарушения ответчиком целостности дорожного покрытия) по существу направлены на переложение собственного бремени содержания дорог местного значения на ответчика.

Принимая во внимание недоказанность истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель