Резолютивная часть решения от 11 октября 2017 г. по делу № А76-25081/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«12»  октября 2017г.                                   Дело № А76-25081/2017


Резолютивная часть решения изготовлена 06.10.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец», г.Воронеж

к открытому акционерному обществу «МАКФА», п.Рощино Сосновский район

о  взыскании основного долга в размере 479 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 733 руб. 69 коп.  



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Воронежский купец», обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «МАКФА» о взыскании основного долга в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление ООО «Воронежский купец» было принято к производству, делу присвоен номер А14-6557/2017.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 479 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 733 руб. 69 коп.

Судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены приняты.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ определением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017  дело № А14-6557/2017 по заявлению ООО «Воронежский купец»  к   ОАО «МАКФА о взыскании задолженности с учетом уточнения по договору поставки 05.02.2013 № 15/01-01 в сумме 479 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 733 руб. 69 коп. направлено для рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 исковое заявление ООО «Воронежский купец» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А76-25081/2017.


04.07.2016г. судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу №А76-25081/2017, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по компенсации затрат по проведению листинга.


Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве (л.д.89-91), в котором указывает следующее.

По мнению ответчика, договор поставки от 05.02.2013 на который ссылается истец, не содержит условий (обязательств) о компенсации затрат истцу, связанных с вводом продукции ОАО «МАКФА» в торговую сеть «Пятью Пять» в заявленных размерах, а из гарантийных писем, приложенных к исковому заявлению, не усматривается их связь с договором поставки. В их содержании не имеется ссылок или упоминания на заключенный договор поставки.

Кроме того, указанные письма представлены истцом в копиях, которые не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, потому как не отвечают требованиям, установленным ст. 75 АПК РФ.

Каким-либо соглашениями о компенсации расходов, и/или двусторонними первичными документами по данным хозяйственным операциям, другими  доказательствами согласия ОАО «МАКФА» компенсировать расходы, ответчик не располагает.


Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО «МАКФА» (поставщик) и ООО «Воронежский купец» (покупатель) заключен договор поставки № 15/01-01 (л.д.19-22), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять  и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (п.1.1 договора).


Истец пояснил, что согласно условиям договора поставки от 05.02.2013 № 15/01-01 ОАО «МАКФА» поставляло продовольственные товары партиями, а ООО «Воронежский купец» принимало и производило оплату принятой продукции.

Задолженность по оплате поставленной продукции у истца перед ответчиком отсутствует.

Как указывает истец, в рамках указанного договора поставки ОАО «МАКФА» представило гарантийное письмо ООО «Воронежский купец» о компенсации затрат, связанных с вводом продукции ОАО «МАКФА» в торговую сеть «Пятью Пять» на сумму компенсации в размере 300 384 руб., период действия контракта – 01.12.2015-30.11.2016г.

Также в рамках договора поставки № 15/01-01 от 05.02.2013 ОАО «МАКФА» предоставило гарантийное письмо ООО «Воронежский купец» о компенсации затрат, связанных с вводом продукции ОАО «МАКФА» в торговую сеть «Пятью Пять на сумму компенсации в размере 358 100 руб., период действия контракта – 01.07.2016-30.06.2017.


ООО «Воронежский купец» указывает, что оказало услуги по вводу продукции указанной в ассортиментном перечне.

Таким образом, по мнению истца, у ОАО «МАКФА» образовалась задолженность в общем размере 479 437 руб. по гарантийным обязательствам.

Истец указывает, что выполнил в полном объеме обязательства, взятые на себя по проведению безусловного листинга.

Истец указывает, что 01.01.2016  между ЗАО «ВИСАНТ-торг» (Исполнитель) и ООО «Воронежский купец» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- по анализу и сбыту товаров Заказчика, указанных в Приложении № 1 в магазинах г.Воронежа, указанных Приложении № 2,

- поиск организаций – потенциальных покупателей товаров Заказчика,

- осуществление комплекса аналитических и маркетинговых мероприятий в области изучения состояния и развития в г.Воронеже рынка товаров в целях информирования Заказчика о сложившемся спросе на товары и содействия товаров (на основание исследований приобретения товаров в магазинах),

- размещать в магазинах рекламные материалы (листовки, буклеты и т.д.) о товарах Заказчика,

- подготавливать и проводить промо-акции,

- иные исследовательские и информационные услуги в области реализации и продвижения товаров Заказчика.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств он поставлял в указанный период продукты, указанные в ассортиментном перечне, что подтверждается договором № 343-01/16 на оказание услуг от 01.01.2016 и товарными накладными, а также фотоматериалами, которые предусматриваются условиями гарантийного письма для произведения оплаты.

Документы указанные в гарантийном письме для компенсации затрат на листинг в торговую сеть «Пятью Пять» предоставлялись представителями ООО «Воронежский купец» по электронной почте менеджеру ОАО «МАКФА».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отказал в удовлетворении требований ввиду того, что по данным бухгалтерского учета задолженность отсутствует.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО «МАКФА» (поставщик) и ООО «Воронежский купец» (покупатель) заключен договор поставки № 15/01-01 (л.д.19-22).

По условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять  и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (п.1.1 договора).

Указанный договор поставки не содержит условий (обязательств) о компенсации ОАО «МАКФА» ООО «Воронежский купец» затрат, связанных с вводом продукции ОАО «МАКФА» в торговую сеть «Пятью Пять». Из гарантийных писем, на которые ссылается истец, также не содержит ссылки на договор поставки.


В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

При этом включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров не допускается (часть 12 статьи 9 указанного Закона).

Из буквального толкования содержания указанных норм следует, что действующим законодательством запрещено включать в положения договора поставки условия о совершении определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение товаров.

Договор поставки от 05.02.2013 на который ссылается истец, не содержит условий (обязательств) о компенсации затрат истцу, связанных с вводом продукции ОАО «МАКФА» в торговую сеть «Пятью Пять» в заявленных размерах. Иных подписанных договоров, либо соглашений между ООО «Воронежский купец» и ОАО «МАКФА» о компенсации указанных затрат , истцом не представлены.

Из гарантийных писем, приложенных к исковому заявлению, не усматривается их связь с договором поставки. В их содержании не имеется ссылок или упоминания на заключенный договор.


Как установлено в определении от 19.06.2017 по делу №А14-6557/2017, из текста гарантийных писем не следует, что они составлены во исполнение договора поставки. Указание в них о компенсации затрат на листинг на основании необходимого списка документов, в том числе дополнительного соглашения к договору поставки или договор с ТС, не распространяет права и обязанности, принятые по договору, на правоотношения по продвижению товара.

Истцом доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, регулирующего отношения по листингу не представлено.

При указанных обстоятельствах, гарантийные письма ОАО "Макфа" в адрес ООО "Воронежский купец" расценены арбитражным судом как самостоятельные сделки, которые не связывают стороны обязательствами по поставке товара по договору N 15/01-01 от 05.02.2013.


При названных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что рассматриваемые правоотношения по взысканию с ответчика задолженности в сумме 479 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 733 руб. 69 коп.  не связаны с договором N 15/01-01 от 05.02.2013.


В рассматриваемой ситуации истец просит взыскать задолженность как компенсацию своих произведенных затрат, связанных с вводом продукции в торговую сеть.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих факт несения таких затрат, суду не представлено.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика взыскиваемых сумм основного долга и пени.


В материалах дела отсутствуют договоры или соглашения,  регламентирующие порядок и условия оказания услуг по вводу продукции в торговую сеть.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия директора по продажам ОАО «Макфа» на предоставление гарантий по компенсации каких-либо произведенных истцом затрат.


При названных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.


 Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В связи с принятым судом уточнением исковых требований, недоплата госпошлины составляет 10883 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец» к открытому акционерному обществу «МАКФА» о  взыскании основного долга в размере 479 437 руб. в рамках договора поставки от 05.02.2013 № 15/01-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 733 руб. 69 коп., отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский купец» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10883 руб.

         Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                              И.В.  Костылев