Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-9100/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2020 года Дело № А41-9100/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича к ООО "СТРОЙ КОМ" о взыскании 458551 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 06.02.2020 г.,

от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311774627901318) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 0308 от 03.08.2018 и 58551 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 03.02.2020.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настраивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.08.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 0308, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли муниципального автономного учреждения культуры «Районный Дворец Культуры «ЗВЕЗДА», расположенного по адресу: 143300, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой № 1 и составляет 1200000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 200000 руб. 00 коп. после подписания договора обеими сторонами в течение пяти банковских дней со дня выставления счета субподрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет за выполненные работы по договору генподрядчик производит по счету субподрядчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и получения оплаты за выполненные работы от заказчика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.10.2018 на сумму 1200000 руб. 00 коп., представленными в материалы дела.

При этом, факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним в полном объеме оплачены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате 400000 руб. 00 коп. основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 03.02.2020 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ КОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400000 руб. 00 коп. основного долга, 58551 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских