Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-101629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101629/23-133-586
24июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС ГРУПП" (117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 4/A, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОНЕЖСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНОДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (164840, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОНЕЖСКИЙ РАЙОН, ОНЕГА ГОРОД, ГУТИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ОЛДК-0264-2022 от 29.08.2022 г. в размере 305 263,00 доллара США по официальному курсу доллара по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России, на дату фактического исполнения обязательства;

о взыскании неустойки по договору поставки № ОЛДК-0264-2022 от 29.08.2022 г. в размере 0,01% в день от суммы задолженности в размере 305 263,00 доллара США по официальному курсу доллара по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России, за период с 18.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 30% от цены Договора

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 13.06.2023 г., пред. паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, жов. От 08.04.2021 г. № ОЛДК/0019, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОНЕЖСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНОДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОЛДК-0264-2022 от 29.08.2022 г. в размере 305 263,00 доллара США по официальному курсу доллара по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России, на дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности в размере 305 263,00 доллара США по официальному курсу доллара по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России, за период с 18.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 30% от цены Договора.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № ОЛДК-0264-2022 от 29.08.2022 г. в размере 305 263,00 доллара США по официальному курсу доллара по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России, на дату фактического исполнения обязательства.

Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № ОЛДК-0264-2022 от 29.08.2022 г. в размере 120 972,81 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражений по требованиям истца не заявил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее - Поставщик) и Акционерным обществом «Онежский ЛДК» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № ОЛДК- 0264-2022 от 29.08.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по поставке вилочного погрузчика HYUNDAI с техническими характеристиками согласно Спецификации № 1 от 29.08.2022 – Приложение № 1 к Договору поставки № ОЛДК-0264-2022 от 29.08.2022 г. (далее - Товар).

Согласно Спецификации № 1 – Приложение № 1 к Договору поставки № ОЛДК- 0264-2022 от 29.08.2022 г., цена Товара составляет 305 263,00 в USD (доллара США), срок поставки не позднее 150 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации, срок оплаты не позднее 10 календарных дней после подписания Акта приема-передачи Товара.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 Покупатель принял Товар, что подтверждается Актом приема-передачи техники и Актом ввода техники в эксплуатацию.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по поставке Товара Покупателю (в полном соответствии с условиями Договора и Спецификацией № 1 к Договору).

Согласно иска, по состоянию на 04.05.2023 оплата Товара Ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем судом принят отказ от исковых требований в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.6. Договора, размер любого платежа в рублях определяется Сторонами по официальному курсу Евро /доллара по отношению к рублю, устанавливаемому Банком России на дату списания денежных средств банком Покупателя с расчетного счета Покупателя.

В силу пункта 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока по оплате цены Техники по Спецификации/суммы Договора, а также, если указанные платежи произведены не в полном объеме, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 30% от цены Договора (в редакции Протокола разногласий-Приложение № 5 к Договору).


Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 120 972,81 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 120 972,81 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг № 1 от 21.04.2023, платежное поручение № 645 от 06.06.2023 на сумму 150 000 руб.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГЕРМЕС ГРУПП" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 24 688 328,38 руб.

Производство по делу № А40-101629/23-133-586 в данной части прекратить.

Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОНЕЖСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНОДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (164840, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОНЕЖСКИЙ РАЙОН, ОНЕГА ГОРОД, ГУТИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС ГРУПП" (117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 4/A, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 120 972,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 144 253 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова