Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А53-13436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13436/22
26 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению государственной службы занятости населения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительными, взыскании основной задолженности и пени в общем размере 2 869 813,33 руб., а также пени, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

и иску Управления государственной службы занятости населения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Активпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКТИВПРОЕКТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.

от Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности № 105 от 13.07.2022;

от Управления государственной службы занятости населения Ростовской области: представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «Активпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к

- Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности по муниципальному контракту № 798 от 24.06.2021 в размере 966 000, 01 рублей, неустойки в размере 24 085, 60 рублей

- к Управлению государственной службы занятости населения Ростовской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1ЭК от 24.06.2021 в размере 1 833 999, 99 рублей, неустойки в размере 45 727, 73 рублей.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 13436/2022.

В свою очередь УГСЗН Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АКТИВПРОЕКТ» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 54 930,65 руб. Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А 53-1175/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство. Делу присвоить номер А53-13436/2022.

В судебном заседании 13.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2022 в 15 часов 00 минут. После перерыва 19.07.2022 в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От Управления государственной службы занятости населения Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От ООО «Активпроект» поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении заявленного требования, которые приобщены к материалам дела.

В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации задолженность в размере 966 000,01 руб., пеню за период с 03.03.2022 по 18.07.2022 в размере 42 214,20 руб., пеню, начисленную до даты исполнения обязательства; взыскать с ответчика УГСЗН Ростовской области задолженность в размере 1 833 999,99 руб., пеню за период с 03.03.2022 по 18.07.2022 в размере 80 145,80 руб., пеню, начисленную до даты исполнения обязательства. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Активпроект» поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. В удовлетворении искового заявления УГСЗН Ростовской области о взыскании штрафа и пени просил отказать.

Представитель ГУ-Ростовское РО фонда социального страхования Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между государственным учреждением - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (государственным заказчиком, далее заказчик 1) и ООО «Активпроект» (подрядчик ) заключен муниципальный контракт №798 от 24.06.2021 на выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания.

Между Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области (государственным заказчиком/далее заказчик 2) и ООО «Активпроект» заключен государственный контракт №1 ЭК от 24.06.2021на выполнение работ но комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания.

Основанием для проведения работ по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкции и систем инженерного обеспечения с проведением инженерно-геологических изысканий явилось необходимость проведения ремонтных работ в связи с аварийным состоянием фасада и несущих конструкций административного здания.

Поскольку площадь административного здания распределена в долях между Заказчиком №1 - 34,5 % и Заказчиком №2 - 65,5 %, то было заключено 2 муниципальных контракта на выполнение работ, но при этом заказчики несли однородные права и обязанности. Кроме того, технические задания, являющиеся неотъемлемыми частями государственных контрактов содержат идентичный перечень и объем работ.

В соответствии с названными контрактами, подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 5.1 контракта № 798 сторонами согласовано, что цена контракта составляет 966 000,1 руб.

В пункте 5.1 контракта №1 ЭК сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 833 999,99 руб.

Срок завершения работ - не позднее 100 (ста) календарных дней с даты заключения Контракта, с учетом срока получения Подрядчиком положительного заключения в государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 3.1 контрактов).

Пунктом 3.3. контрактов предусмотрено, что датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 2.2.5 контрактов подрядчик обязался обеспечить получение положительного заключения по результатам выполненных работ в государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата по контракту производится на основании счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.3 контрактов).

Согласно пункту 2.3.4 контрактов принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец 22.06.2021 (до заключения контрактов) общество направило в адрес заказчиков обращения исх. №№925, 926 об организации допуска на объект выполняемых работ и предоставлении исходных данных

23.06.2021 обращением исх.№931 в адрес заказчиков были направлены на согласование программы работ. В связи с тем, что программы длительное время не были согласованы заказчиками, общество обращением исх. №1395 от 20.07.2021 года уведомило заказчика №1 о приостановлении выполнения работ до момента предоставления согласованных программ работ, а также актуальной топографической съемки участка изысканий масштаба 1:500, согласованной на правильность нанесения подземных коммуникаций с их владельцами, которая необходима для выполнения инженерно-геологических изысканий.

В результате программы были согласованы заказчиками лишь по истечению 1 месяца со дня их направления.

Топографическая съемка поступила в адрес подрядчика только 05.08.2021 года. Однако данная съемка представляла собой схему без каких-либо согласований, не являлась надлежащей.

09.08.2021 года в адрес подрядчика поступила топографическая съемка, согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства однако данная топографическая съемка являлась неактуальной, поскольку выполнялась в 2009, 2013, 2017 годах. Заказчик же сообщил, что актуальная топографическая съемка у него отсутствует, соответственно общество было вынуждено использовать представленную топографическую съемку, в том числе, при последующем направлении документации на проведение государственной экспертизы. В последующем, в ходе проведения государственной экспертизы было выставлено замечание о необходимости предоставления актуальной топографической съемки территории, согласованной с сетевыми организациями.

Во исполнение пункта контрактов, общество письмами № 1765 от 28.09.2021 и № 1766 от 28.09.2021, направленными в адрес заказчиков просило представить документы, необходимые для подачи документации в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Однако Заказчик №1 не представил своевременно акт приема-передачи документации.

В связи с этим общество письмом от 06.10.2021 №1801 направило в адрес заказчика №1 уведомление о приостановке выполнения работ. Акт приема-передачи документации поступил в адрес подрядчика только 07.10.2021.

В последующем во исполнение своих обязанностей по контрактам общество направило документацию в государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Однако в адрес общества поступили отказы в принятии документации, предоставленной для проведения государственной экспертизы в связи с тем, что представленная ООО «АктивПроект» документация на указанный предмет экспертизы не может быть принята к рассмотрению.

Таким образом, подрядчик по независящим от него обстоятельствам не мог получить положительное заключение государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», о чем уведомил заказчиков письмом от 08.10.2021 № 1817.

Указанным обращением общество просило заказчиков сообщить о дальнейших действиях в части исполнения договорных обязательств, заключающихся в обеспечении получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом № 1894 от 22.10.2021 общество повторно в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» с просьбой отменить направленные ранее отказы и направить на повторное рассмотрение представленную документацию для проведения государственной экспертизы по объекту: «Выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания».

В результате вопрос приемки подготовленной исполнителем документации на экспертизу разрешился только спустя 45 дней после первоначального направления документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» 19.11.2021 направило договор на проведение государственной экспертизы, но его стоимость не соответствовала стоимости экспертизы, указанной в контрактах. Стоимость экспертизы была увеличена, в том числе с учетом выполненных дополнительных работ, а именно по испытанию грунтов методом трехосного сжатия в количестве 12 штук.

В частности, в ходе выполнение инженерно-геологических изысканий обществом были своими силами и средствами безвозмездно выполнены дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом, являющимися приложением к государственным контрактам, а именно испытания грунтов методом трёхосного сжатия в количестве 12 штук. Выполнение данных работ обусловлено требованиями нормативной документации для просадочных грунтов (СП 22.13330.2016 пункт 5.3.7). Также общество отмечает, что без выполнения указанных работ существовала значительная вероятность получения отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В ходе оформления договора на проведение государственной экспертизы в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», экспертным органом был составлен расчет стоимости экспертизы инженерных изысканий на основании фактически выполненных работ, без учета положений Технического задания и сметных расчетов, являющихся приложениями к Контрактам. В соответствии с расчетом экспертного органа, стоимость государственной экспертизы значительно превышала стоимость выполнения экспертизы, учтенную в сметном расчете, являющимся приложением к Контрактам. Стоимость работ по экспертизе результатов инженерных изысканий обозначена равной 487 129,25 руб (с НДС), при стоимости данных работ в сметных расчетах на выполнение работ 259 106,52 руб (с НДС).

В связи с этим в адрес заказчиков было направлено соответствующее обращение за исх.№2076 от 22.11.2021 года. В целях скорейшего завершения работ, Обществом были предложены следующие варианты разрешения ситуации:

1.Исключение работ по испытанию грунтов методом трёхосного сжатия в нарушение п.5.3.7 СП 22.13330.2016. При этом ответственность за сокращение объемов работ и возможное возникновение замечаний Государственной экспертизы лежит на Заказчике;

2.Заключение дополнительного соглашения к Договорам между Обществом и Вашими организациями, предусматривающего компенсацию разницы в стоимости проведения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 228 022,73 руб. Отмечаем, что мы не просим оплатить сами работы, выполненные нами сверх технического задания и смет, а только доплатить разницу в стоимости проведения экспертизы, связанную с их выполнением.

Кроме того, указанным обращением Общество в очередной раз приостановило выполнение работ до момента предоставления мотивированного решения о дальнейших действиях при организации прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

После получения от Заказчика №2 ответа №43.4/1489 от 25.11.2021 на вышеуказанное письмо, обществом были направлены на Государственную экспертизу результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные в объеме, предусмотренном контрактом, техническим заданием и сметным расчетом, о чем общество уведомило Заказчиков письмом № 2212 от 29.11.2021.

В результате, 07.12.2021 года между ООО «Активпроект» и ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» был заключен договор № 0845/2021 на проведение государственной экспертизы.

В последующем в ходе проведения государственной экспертизы письмом №26.13/10/2/2782 от 13.12.2021 в адрес ООО «Активпроект» поступили замечания экспертной организации.

Согласно замечаниям требовалось, в том числе, предоставить результаты дополнительных работ, которые не предусмотрены положениями контрактов, технических заданий и сметных расчетов, а именно:

1.1. результаты трехосных испытаний грунтов (согласно п.2 замечаний);

По данному вопросу, подрядчик обращался к заказчикам еще до выставления данного замечания.

1.2. актуальную топографическую съемку территории, согласованную с сетевыми организациями (согласно п.7 замечаний).

Подрядчик неоднократно запрашивал у заказчиков актуальную топографическую съемку территории. Однако была представлена только топографическая съемка, выполняемая в 2009, 2013, 2017 годах. При этом Заказчик сообщил, что актуальная топографическая съемка у него отсутствует, соответственно подрядчик был вынужден использовать представленную топографическую съемку, в том числе, при направлении документации на проведение государственной экспертизы.

1.3. испытания набухания грунтов (согласно п.5 замечаний);

1.4. бурение дополнительных инженерно-геологических скважин (согласно п.8 замечаний)

Пунктом 3.1 ТЗ, п. 1.1.1. сметного расчета №1 предусмотрено бурение 4 скважин глубиной по 20м (80 п.м), а для устранения замечаний экспертизы требуется 6 скважин глубиной по 21м. ( 126 п.м);

1.5. геофизические исследования (сейсмическое микрорайонирование) (согласно п.11 замечаний);

В целях устранения вышеуказанных замечаний ООО «Активпроект» направляло в адрес заказчиков соответствующее обращение за исх.№ 2289 от 14.12.2021 года. В частности общество просило:

- принять решение о заключении дополнительного соглашения к контрактам между обществом и заказчиком №№1,2, предусматривающего компенсацию разницы в стоимости проведения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (о чем подробнее указывалось в обращении исх.№2076 от 22.11.2021). В данном случае разработанная документация была бы дополнена Обществом результатами трехосных испытаний грунтов и направлена в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»;

- Направить в адрес Общества актуальную топографическую съемку территории, согласованную с сетевыми организациями (согласно п.7 замечаний гос. экспертизы) для подготовки ответов силами Общества, либо предоставить мотивированные ответы (пояснения) по данному замечанию, которые будут приняты экспертами и приведут к исключению данного замечания.

В ответ на вышеуказанное письмо в адрес общества поступили следующие ответы заказчиков:

- Заказчик 1 письмом от 20.12.2021 № 01-10/6115-7692 сообщил, что топографическую съемку может заказать собственник земельного участка – Управление государственной службы занятости населения Ростовской области (Заказчик 2), а также, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

- Заказчик 2 письмом от 15.12.2021 № 43.4/1671 сообщил, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным и повторно представил ранее направленную копию неактуального топографического плана 2017 года.

Актуальную топографическую съемку заказчик 2 представил только 24.12.2021 .

После очередного направления документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», в адрес ООО «АктивПроект» поступило письмо №26.13/10/2/0019 от 11.01.2022, содержащее замечания, в том числе:

- отсутствие результатов статического зондирования грунтов (п.3 замечаний).

Данный вид работ также не был предусмотрен положениями Контрактов, технических заданий и сметных расчетов. Тем не менее, общество в целях скорейшего получения положительного заключения экспертизы было вынуждено выполнить данные дополнительные работы.

В результате обществом 24.01.2022 года было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмами от 25.01.2022 года исх.№77 и исх.№78 посредством электронной и курьерской службы в адрес Заказчиков была направлена разработанная документация совместно с положительным заключением и бухгалтерскими документами. Вышеуказанные документы были получены Заказчиками 28.01.2022 года.Однако 24.12.2021 Государственным учреждением – Ростовским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 30.12.2021 Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно содержанию решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, основанием для принятия таких решений явилось то, что по состоянию на дату принятия решений работы государственным заказчикам не сданы, положительное заключение экспертизы по результатам работ не получено.

Ссылаясь на то, что истцом (подрядчиком) в полном объеме исполнены обязательства по контрактам, ответчики (заказчик) отказались от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на расторжение контрактов, при этом решения от 24.12.2021 и 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактом является необоснованным и незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было направлено обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение по делу №РНП-61-36 от 28.01.2022 о невнесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ссылается на то, что истцом нарушены существенные условия контракта на дату завершения работ, истец не выполнил обязательства в соответствии с контрактом, не представил договором документацию с положительным заключением госэкспертизы, поясняет, что бюджетные ассигнования на оплату выполненных работ по контракту в 2022 году не выделены.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании незаконным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов №1 ЭК от 24.06.2021 и № 798 от 24.06.2021 является обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, между сторонами спора заключены государственные контракты на выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.432, ст.708, ст.740 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора подряда и о сроках выполнения работ, являются существенными.

Судом установлено, что истцом по состоянию на 24.12.2021 и 30.12.2021 согласованные работы были завершены, документация находилась на проверке государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы письмом №26.13/10/2/2782 от 13.12.2021 в адрес ООО «Активпроект» поступили замечания экспертной организации.

Согласно замечаниям требовалось, в том числе, предоставить результаты дополнительных работ, которые не предусмотрены положениями контрактов, технических заданий и сметных расчетов, а именно:

1.1. результаты трехосных испытаний грунтов (согласно п.2 замечаний);

По данному вопросу, как установлено судом, Подрядчик обращался к заказчикам еще до выставления данного замечания.

1.2. актуальную топографическую съемку территории, согласованную с сетевыми организациями (согласно п.7 замечаний).

Суд установил, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчиков актуальную топографическую съемку территории. Однако была представлена только топографическая съемка, выполняемая в 2009, 2013, 2017 годах. При этом заказчик сообщил, что актуальная топографическая съемка у него отсутствует, соответственно подрядчик был вынужден использовать представленную топографическую съемку, в том числе, при направлении документации на проведение государственной экспертизы.

1.3. испытания набухания грунтов (согласно п.5 замечаний);

1.4. бурение дополнительных инженерно-геологических скважин (согласно п.8 замечаний)

Пунктом 3.1 ТЗ, п. 1.1.1. сметного расчета №1 предусмотрено бурение 4 скважин глубиной по 20м (80 п.м), а для устранения замечаний экспертизы требуется 6 скважин глубиной по 21м. ( 126 п.м);

1.5. геофизические исследования (сейсмическое микрорайонирование) (согласно п.11 замечаний);

В целях устранения вышеуказанных замечаний ООО «АктивПроект» направляло в адрес Заказчиков соответствующее обращение за исх.№ 2289 от 14.12.2021 года. В частности Общество просило:

- Принять решение о заключении дополнительного соглашения к Контрактам между Обществом и Заказчиком №№1,2, предусматривающего компенсацию разницы в стоимости проведения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (о чем подробнее указывалось в обращении исх.№2076 от 22.11.2021). В данном случае разработанная документация была бы дополнена Обществом результатами трехосных испытаний грунтов и направлена в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»;

- Направить в адрес Общества актуальную топографическую съемку территории, согласованную с сетевыми организациями (согласно п.7 замечаний гос. экспертизы) для подготовки ответов силами Общества, либо предоставить мотивированные ответы (пояснения) по данному замечанию, которые будут приняты экспертами и приведут к исключению данного замечания.

В ответ на вышеуказанное письмо в адрес Общества поступили следующие ответы заказчиков:

- Заказчик 1 письмом от 20.12.2021 № 01-10/6115-7692 сообщил, что топографическую съемку может заказать собственник земельного участка – Управление государственной службы занятости населения Ростовской области (Заказчик 2), а также, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

- Заказчик 2 письмом от 15.12.2021 № 43.4/1671 сообщил, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным и повторно представил ранее направленную копию неактуального топографического плана 2017 года.

Актуальную топографическую съемку Заказчик 2 представил только 24.12.2021 .

После очередного направления документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», в адрес ООО «АктивПроект» поступило письмо №26.13/10/2/0019 от 11.01.2022, содержащее замечания, в том числе:

- отсутствие результатов статического зондирования грунтов (п.3 замечаний).

Данный вид работ также не был предусмотрен положениями Контрактов, технических заданий и сметных расчетов. Тем не менее, Общество в целях скорейшего получения положительного заключения экспертизы было вынуждено выполнить данные дополнительные работы.

Согласно п.4.16 СП 47.13330.2016 заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ. Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ. В случае, если заказчик обязывает исполнителя использовать предоставленные им исходные данные, вызывающие у исполнителя сомнение в их актуальности и достоверности, заказчик принимает на себя ответственность за возможные последствия их использования. В результате использования таких сведений и материалов составляется двусторонний акт между заказчиком и исполнителем. Недостающие исходные данные, необходимые исполнителю для разработки программы инженерных изысканий и их выполнения должны быть получены (приобретены) заказчиком или по его поручению исполнителем за счет средств заказчика.

Таким образом, для выполнения инженерно-геологических изысканий заказчик должен был предоставить актуальную топографическую съемку.

Как следует из материалов дела, актуальную топографическую съемку заказчик 2 предоставил только 24.12.2021.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что фактические отношения сторон складывались таким образом, что у подрядчика возникали объективные препятствия, затрудняющие своевременное направление и прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суд приходит к выводу, что причиной несвоевременного выполнения работ по контракту служит несвоевременное содействие заказчика в предоставлении запрашиваемых документов, в виду чего у подрядчика отсутствует вина в непредоставлении в срок положительного заключения экспертизы.

Суд принимает во внимание, что возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики ссылаются на нарушение существенного условия контракта – срока выполнения работ, поясняют, что правовые основания для осуществления приемки выполненных работ, как и для их оплаты отсутствуют. При этом претензии к качеству выполненных работ не предъявляют. Результат работ получен заказчиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна

действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2

статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждено, что частичное неисполнение договора произошло по вине заказчиков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из

существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего

обязательства.

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по договору свидетельствует об отсутствии оснований для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения

контракта незаконно.

Учитывая, что заказчиками документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контрактов, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания одностороннего отказа от исполнения спорных контрактов недействительными, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности в размере 966 000,01 рублей, пени в размере 42 214,20 руб., начисленной за период с 03.03.2022 по 18.07.2022, а также с 19.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

О взыскании с Управления государственной службы занятости населения Ростовской области задолженности в размере 1 833 999,99 рублей, пени в размере 80 145,80 руб., начисленной за период с 03.03.2022 по 18.07.2022, а также с 19.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что результат выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы, переданы заказчикам 25.01.2022 и получен ими 28.01.2022

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения подрядчиком спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Учитывая, что ответчиками объемы, качество выполненных работ по контрактам и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ и его результат с положительным заключением, находятся у заказчиков, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 798 от 24.06.2021 в размере 966 000,01 рублей и выполненные работы по контракту № 1ЭК от 24.06.2021 в размере 1 833 999,99 рублей

подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных по контрактам работ, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 6.6 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиками выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчиков пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений Ораждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), последующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в 1ражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании пени частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 03.03.2022 по 31 03.2022, в размере 8 871,10 руб. по контракту № 798 и в размере 16 842,23 руб. по контракту № 1ЭК. согласно расчету, произведённому судом.

Исковое заявление УГСЗН Ростовской области к ООО «Активпроект» о взыскании пени и штрафа в размере 54 930,65 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как установлено судом, общество неоднократно приостанавливало выполнение работ, о чем направляло соответствующие уведомления заказчикам.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный контрактами, должен был быть продлен на соответствующий период просрочки заказчиков.

Суд соглашается с расчетом сроков, изложенных истцом в исковом заявлении и с учетом того, что актуальная топографическая съемка была предоставлена только 24.12.2021 года, соответственно срок выполнения работ продлевается на 184 дня. Таким образом, последним днем выполнения работ будет 02.04.2022.

С учетом продления срока выполнения работ, общество своевременно выполнило работы и направило результат работ в адрес заказчиков.

Ввиду изложенного исковое заявление УГСЗН Ростовской области к ООО «Активпроект» о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.12.2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №798, недействительным.

Взыскать с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» задолженность в размере 966 000,01 рублей, неустойку за период с 03.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 8 871, 10 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 318 рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать решение Управления государственной службы занятости населения Ростовской области от 30.12.2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1 ЭК, недействительным.

Взыскать с Управления государственной службы занятости населения Ростовской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» задолженность в размере 1 833 999,99 рублей, неустойку за период с 03.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 16 842, 23 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 078 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 рубля.

В удовлетворении исковых требований Управления государственной службы занятости населения Ростовской области о взыскании штрафа и пени в размере 54930 рублей, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.